Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-6885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Колчеданцевой А.Г.,

при секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соповой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску Соповой Т.А. к садовому некоммерческому товариществу "Метизник" о возмещении ущерба, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о подключении участка к электроснабжению.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соповой Т.А. и ее представителя Яниной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садового некоммерческого товарищества "Метизник", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопова Т.А.обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Метизник" (далее - СНТ "Метизник"), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., устранить нарушения правомочий собственника: убрать скопления мусора и бытовых отходов в пункте сбора мусора, расположенного рядом с садовым участком истца, запретить сжигание мусора в пункте сбора, подключить участок к электроснабжению.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ "Метизник", участок N ***. Фактически садом пользуется ее мать - Янина Р.А. Принадлежащий ей садовый участок находится в непосредственной близости от места сбора мусора, который в 2011 и 2012 годах вывозился нерегулярно, по указанию правления СНТ "Метизник" мусор сжигали, в результате чего поднималась высокая температура воздуха, происходило задымление, вследствие чего находящимся на садовом участке деревьям (вишням) был причинен вред,

2

размер которого составляет *** руб. Государственными органами установлен факт нарушения санитарного законодательства в СНТ "Метизник", председателю правления было вручено уведомление о необходимости убрать мусор с территории сада, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены. Кроме того, 10 марта 2012 года было незаконно была прекращена подача электроэнергии к ее садовому участку, в связи с чем весь дачный сезон 2012 года и по настоящий момент на участке отсутствует электроснабжение.

В судебном заседании суда первой инстанции Сопова Т.А. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представители Янина Р.А., Каблуков И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ "Метизник" Гончаров П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение об отказе Соповой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сопова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом плодовым деревьям. Также представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении норм санитарного законодательства, а также доказательства, подтверждающие скопление мусора и бытовых отходов в пункте сбора мусора, расположенного рядом с ее участком. Полагает, что отключение ее садового участка от электроснабжения было произведено ответчиком незаконно.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика подключить садовый участок к электроснабжению подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сопова Т.А. является собственником земельного участка N *** и расположенного на нем садового дома в СНТ "Метизник" (л.д. 25, 26). Земельный участок расположен в непосредственной близости от площадки для сбора мусора (л.д. 97).

03 сентября 2011 года истец обратилась к председателю СНТ "Метизник" с заявлением о выплате ей компенсации за ущерб, причиненный вишням и плодовым деревьям на ее садовом участке в результате поджога (л.д. 35-36).

3

Для определения размера, причиненного плодовым деревьям в результате воздействия огня, истец обратилась к оценщику ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис". Согласно экспертному заключению N 553-12 рыночная стоимость ущерба, причиненного плодовым деревьям на садовом участке Соповой Т.А., составила *** руб. (л.д. 11-20).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и отказывая Соповой Т.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного плодовым деревьям, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд правильно указал, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на оценке представленных доказательств в их совокупности, свои выводы суд подробно изложил в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Соповой Т.А. о том, что ею были представлены соответствующие доказательства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности, поскольку данное утверждение истца является голословным, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части исковых требований об устранении нарушений прав собственника, обязании ответчика убрать скопление мусора в пункте сбора мусора, расположенного рядом с участком истца, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факт нарушений прав собственника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

4

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и МУП "Спецавтохозяйство" 27 апреля 2012 года заключен договор N 06 СТ об оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов, в соответствии с которым МУП "Спецавтохозяйство" обязалось обеспечить регулярный вывоз (транспортировке) крупногабаритных отходов из мест временного накопления, в согласованных сторонами объектах (л.д. 75).

На основании обращений Яниной Р.А. (матери истца и непосредственного пользователя садового участка N ***) в различные государственные органы, в том числе в территориальный отдел Роспотребнадзора, администрацию Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, были проведены соответствующие проверки по факту нарушений требований пожарной безопасности, нарушений санитарного законодательства, соблюдения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, в результате которых были выявлены нарушения. Председатель СНТ "Метизник" Г.П.В. за соответствующие нарушения был привлечен к административной ответственности (л.д. 31, 32, 33, 70).

Из протокола об административном правонарушении N *** от 19 сентября 2012 года, усматривается, что на территории СНТ "Метизник" организовано 6 контейнерных площадок для твердых бытовых отходов, но на них отсутствуют водонепроницаемое бетонное или асфальтовое покрытие, не организовано ограждение и площадки захламлены остатками ТБО после их вывоза. На момент составления протокола твердые бытовые отходы вывезены с территории садоводческого товарищества. Председатель СНТ "Метизник" Г.П.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия) (л.д. 70).

С целью установления соответствия площадки, оборудованной для сбора мусора в СНТ "Метизник" рядом с садовым участком N ***, требованиям действующих нормативно технических документов судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N *** от 25 марта 2013 года организация площадки для мусоросборников на территории земель общего пользования садовго некоммерческого товарищества предусмотрена требованиями п. 5.4 Свода Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Исследованная площадка для размещения контейнеров для сбора мусора, расположенная рядом с участком N ***, ограждена с трех сторон профлистом высотой более 1,5 м, имеет твердое основание (покрытие), обустроена на расстоянии

5

более 20 метров от границ участка N ***, что соответствует требованиям и нормам действующего законодательства (л.д. 104-116).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав собственника не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном отключении садового участка, принадлежащего истцу, от электроэнергии заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магнитогорская энергетическая компания" и СНТ "Метизник" заключен договор электроснабжения N 0502-ЭЛ от 08 сентября 2006 года, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги. Техническое обслуживание счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем осуществляется Энергосбытовой компанией. Средства учета признаются расчетными после их опломбирования представителем Энергосбытовой компании. Снятие, установка расчетных средств учета электроэнергии производится согласно письменной заявки Потребителя - СНТ "Метизник" (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора) (л.д. 170-173).

Согласно Уставу СНТ "Метизник" в обязанности товарищества входит соблюдение и защита интересов членов товарищества. Предметом деятельности товарищества является максимально возможное удовлетворение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков поливной водой, электроэнергией, благоустройстве и др. Член садоводческого товарищества имеет право пользоваться общим имуществом товарищества. За несвоевременную уплату членских и целевых взносов по решению собрания уполномоченных, к членам товарищества могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания взносов и неустойки. За нарушения по использованию электроэнергии, хищения электроэнергии ущерб возмещается членом товарищества в денежном выражении (л.д. 41-55).

Сопова Т.А. является членом СНТ "Метизник", ей принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный на участке N *** (л.д. 27).

Обязанность произвести опломбирование электросчетчиков и осуществить выборочную проверку садовых домиков по правильному использованию электроэнергии поручено правлению СНТ "Метизник" (л.д. 59).

6

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Метизник" от 10 марта 2012 года решением общего собрания установлена плата за потребляемую электроэнергию в размере *** руб. кВт/ч (л.д. 66 оборот).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра садового участка N *** от 18 августа 2012 года, составленного представителем СНТ "Метизник", следует, что клемная крышка электрического счетчика не закреплена, не опломбирована, узел учета не является расчетным, Соповой Т.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 28).

Согласно имеющейся в материалах дела докладной завхоза на имя председателя СНТ "Метизник" садовый домик N ***, принадлежащий Соповой Т.А. был обесточен 03 октября 2012 года за неоплату членских взносов, целевых взносов и эл. энергии на основании решения общего собрания садоводов от 10 марта 2012 года (л.д. 64-67, 72).

До настоящего времени садовый участок истца остается отключенным от линии электропередачи, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая Соповой Т.А. в удовлетворении требований о подключении участка к электроснабжению суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности члена садоводческого товарищества своевременно вносить членские и иные взносы, уплачивать налоги, совершать другие платежи и исходил из того, что у Соповой Т.А. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, а также отсутствует поверенный и опломбированный счетчик классом точности не ниже 2.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

7

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за нарушения обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов в обязательном порядке указывается в уставе СНТ.

Согласно статье 21 вышеназванного Закона принятие решений об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

В Уставе СНТ "Метизник" такого вида ответственности его членов за нарушение установленных сроков внесения платы, как отключение от

8

электрической сети, прекращении права пользования общим имуществом, не предусмотрено (л.д. 41-54).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения об отключении садового участка Соповой Т.А. от электроэнергии не входит в компетенцию правления. Право прекращать или приостанавливать поставку электричества по собственной инициативе и по своему усмотрению владелец электрических сетей, через которые гражданину, использующему электричество для бытовых нужд, поступает электроэнергия от энергоснабжающей организации, не имеет.

Незаконность отключения садового участка истца от электроэнергии также подтверждается и ответом прокурора по факту проведенной проверки (л.д. 29-30).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о подключении электроснабжения к участку, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение о восстановлении нарушенного права Соповой Т.А. путем возложения на СНТ "Метизник" обязанности восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий ей садовый участок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года в части, в которой Соповой Т.А. отказано в удовлетворении требований о подключении участка к электроснабжению - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Обязать садовое некоммерческое товарищество "Метизник" восстановить электроснабжение садового дома, принадлежащего Соповой Т.А., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, садовое некоммерческое товарищество "Метизник", участок N ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Т.А. - без удовлетворения.