Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой В.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Костылевой В.А., представителя ответчика Девятова А.В. - адвоката Крохина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева (добрачная фамилия Озерова) В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Девятову А.В. о признании трудового договора между нею и ИП Девятовым А.В. заключенным с 24.02.2009г., возложении обязанности изменить дату приема на работу с 01.07.2010г. у ИП Кафеевой Г.А. на 24.02.2009г. у ИП Девятова А.В. в должности продавца продовольственных товаров, изменить формулировку и дату увольнения с 31.12.2010г. у ИП Кафеева Г.А. на 06.11.2012г. у ИП Девятова А.В. на увольнение по собственному желанию, запись в трудовой книжке за N 18 от 01.07.2012г. индивидуального предпринимателя Палатова А.В. о приеме на работу в должности продавца и запись под N 19 от 06.11.2012г. об увольнении по собственному желанию признать недействительными, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24.02.2009г. по 06.11.2012г., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 24.02.2009г. работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Девятова А.В. в должности продавца, с заработной платой *** руб. 06.11.2012 г. поставила в известность управляющего ИП Девятова А.В. -Палатова А.В. о желании уволиться по собственному желанию, в связи с чем ею последнему была передана трудовая книжка и трудовой договор для внесения записи. При получении трудовой книжки ею было обнаружено несоответствие записей в трудовой книжке действительности, а именно записи о работе в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. у ИП

2

Кафеевой Г.А., за период с 01.07.2012г. по 06.11.2012г. у ИП Палатова А.В., в то время как с указанными лицами в трудовых отношениях она никогда не состояла.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Костылева (Озерова) В.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для заключения трудового договора с истицей и наличие согласия истца на заключение трудового договора с ИП Кафеевой Г.А. и ИП Палатовым А.В. Судом не истребованы у ответчика штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, графики работы и табели учета рабочего времени. Кроме того, указывает, что факт заключения ответчиком договоров аренды и агентских договоров с Кафеевой Г.А. и Палатовым А.В. не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик Девятов А.В., третьи лица Кафеева Г.А., Палатов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Костылевой (Озеровой) В.А., представителя ответчика Крохина О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 названного Кодекса.

3

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами закона, правильно указал, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Костылевой (Озеровой) В.А. в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. Костылева (Озерова) В.А. работала в должности продавца продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Кафеевой Г.А. В период с 01.07.2012г. по 06.11.2012г. работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Палатова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, приказом ИП Палатова А.В. N 8 от 01.07.2012г. о приеме на работу Озеровой В.А., приказом N 18 от 06.11.2012г. ИП Палатова А.В. об увольнении по собственному желанию, заявлением Озеровой В.А. от 06.11.2012г. об увольнении по собственному желанию, адресованным Палатову А.В., сведениями по начисленным уплаченным страховым взносам за 2012г. ИП Палатова А.В., описью сведений ИП Палатова А.В., протоколом приема сведений от 09.10.2012г. ИП Палатова А.В., актом камеральной проверки ИП Палатова А.В. от 09.10.2012г. за 3 квартал 2012г., сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010г. ИП Кафеева Г.А., сведениями о доходах за 2010 год ИП Кафеевой Г.А., табелями учета рабочего времени (л.д. 19-21, 33-35, 55-57, 63, 67-71, 75-77, 79-100).

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком Девятовым А.В. Из штатных расписаний ИП Девятова А.В. за 2009-2012 годы следует, что у него предусмотрено 6 вакансий продавцов. В табелях учета рабочего времени за 2010-2012г.г. фамилии истца не значится. Книга движения трудовых книжек не содержит информации о работе истца у индивидуального предпринимателя Девятова А.В.

4

Отсутствие трудовых отношений между сторонами подтверждается также сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах ИП Девятова А.В, за 1 квартал 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год ИП Девятова А.В. (л.д. 120-131).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений Костылевой (Озеровой) В.А. следует, что принимала и допускала ее к работе Кафеева Г.А.

В материалы дела не представлено доказательств наделения индивидуальным предпринимателем Девятовым В.А. Кафееву Г.А. либо Палатова А.В. полномочиями по найму работников. Ссылка на доверенность от 24.12.2008 года ( л.д.147) , выданную Девятовым А.В. на представление его интересов Кафеевой Г.А. в различных учреждениях и организациях, в том числе налоговом органе, является несостоятельной, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на заключение от имени Девятова А.В. трудовых договором с работниками. При таких обстоятельствах Кафееву Г.А. нельзя признать представителем работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Костылевой (Озеровой) В.А. о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для заключения трудового договора с ней и наличие ее согласия на заключение трудового договора с ИП Кафеевой Г.А. и ИП

5

Палатовым А.В., опровергаются имеющимися в материалах дела приказом ИП Палатова А.В. от 01.07.2012г. N 8 о приеме Костылевой (Озеровой) В.А. на работу на основании ее устного заявления и фактического допуска к работе в должности продавца (л.д. 55), приказом об увольнении по собственному желанию от 06.11.2012г. N 18 (л.д. 56) и собственноручным заявлением Костылевой (Озеровой) В.А. на имя директора ИП Палатова А.В. об увольнении по собственному желанию (л.д. 57). Кроме того, отсутствие таких оснований само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между нею и Девятовым А.В.

То обстоятельство, что истица работала в магазинах, помещения которых принадлежат индивидуальному предпринимателю Девятову А.В., не влечет отмену решения суда, поскольку это не свидетельствует о заключении между нею и Девятовым А.В. трудового договора. Из материалов дела следует, что помещения магазинов сдавались в аренду третьим лицам, у которых и работала Костылева (Озерова) В.А. (л.д.73-74). Кроме того, между Девятовым А.В. и третьими лицами Кафеевой Г.А., Палатовым А.В. заключались агентские договоры, по условиям которых третьи лица реализовывали продукцию индивидуального предпринимателя Девятова А.В., получая за это агентское вознаграждение ( л.д. 133-135, 136-138).

Утверждая о найме на работу к индивидуальному предпринимателю Девятову А.В., истица не смогла объяснить противоречия, указанные в исковом заявлении о том, что она была принята на работу 24.02.2009 года в ООО "Никопрод" (л.д.7), представляя в доказательство этому объяснения Гудзь СВ. ( л.д.9).

Истребованные по запросу истца от ответчика штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, графики работы и табели учета рабочего времени также не содержат сведений о трудовой деятельности истца.

Ссылка на наличие договоров охраны помещений, принадлежащих Девятову А.В., на то, что она являлась ответственным за сдачу помещения под охрану, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные договоры и включение истца в список ответственных за сдачу под охрану помещения не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом накладные о перемещении товара (л.д. 154-160) на различных складах не являются доказательством трудовой деятельности истца у индивидуального предпринимателя Девятова А.В., поскольку не подтверждают выполнение истцом, как работником, за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным

6

расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, трудовым договором.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей и сделан правильный вывод, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не могут подтверждаться только свидетельскими пояснениями. Совокупность представленных сторонами доказательств не позволила суду принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку трудовая деятельность истца у ответчика не была подтверждена надлежащими средствами доказывания.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: