Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой Е.В.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Макаренко В.Г., Сабо В.Н. к Мензарарь А.А., Мензарарь О.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с апелляционной жалобой Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Мензарарь О.В., ее представителей Осиповой О.В. Бородина С.Н., являющегося так же представителем ответчика Мензарарь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Макаренко В.Г., Сабо В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко Л.Ю., Сабо Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.Г., Сабо В.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 5-8, 40) к администрации города Челябинска, Мензарарь А.А. о признании незаконным уведомление N 1 уп-298 от 04 октября 2010 года о переводе жилого помещения в нежилое, выданное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; обязании снести входную группу путем демонтажа роль-ставней, крыльца, лестницы, входной двери, восстановить фасадную стену дома, демонтировать тротуарную плитку по адресу: город Челябинск, ***.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мензарарь А.А., Мензарарь О.В., расположенное по адресу: город ***

переведено в нежилое, осуществлены работы по переустройству указанной квартиры в нежилое помещение, возведена входная группа, которые повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и изменение порядка использования данного имущества. В нарушение действующего законодательства уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и изменение порядка использования данного имущества осуществлены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает права истцов, являющихся собственниками квартир в том же доме и свидетельствует о незаконности уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Манзарарь О.В., администрация города Челябинска исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т1 л.д. 144-146).

В судебном заседании истцы Макаренко В.Г., Сабо В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчики Мензарарь А.А., Мензарарь О.В., их представитель Осипова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признали. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что реконструкция жилого помещения не проводилась, перепланировка и переустройство спорного помещения общее имущество многоквартирного дома не затрагивает, соответственно, на перевод данного помещения в нежилое, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуется. Проектом перепланировки и переустройства предусмотрено озеленение и благоустройство прилегающей к входной группе территории (т.1 л.д. 108-110).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее по тексту ООО "УК "Альфа") при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко Л.Ю., Сабо Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) в квартире N ***в городе Челябинск ролль-ставни, крыльцо, лестницу, тротуарную плитку, заложить дверной проем в несущей стене. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным уведомление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 1 уп-298 от 04 октября 2010 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, *** в нежилое отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что ответчики распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению - в установленном законом порядке осуществили перевод принадлежащего им жилого помещения в нежилое. Процедура перевода соблюдена, уполномоченным органом принято решение о переводе, вынесенным решением нарушено право ответчиков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Вывод суда о том, что права истца Сабо В.Н. нарушены, поскольку планируется прикрепить рекламную конструкцию к ограждению балкона квартиры, принадлежащей истцу, противоречат представленной в материалы дела проектной документации, из которой видно, что рекламная конструкция крепится ниже уровня балконного ограждения квартиры, расположенной на втором этаже. Вывод суда о нарушении прав истцов отсутствием в переустроенном и перепланированном помещении звукоизоляции, не соблюдением санитарных норм и правил при устройстве канализации и вентиляции, несостоятелен, поскольку звукоизоляция не сделана в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде приостановления строительных работ в помещении, принадлежащем ответчикам, санитарные нормы и правила при устройстве канализации и вентиляции соблюдены, что подтверждается техническим заключением, имеющимся в материалах дела. При проведении работ по переводу квартиры, принадлежащей ответчикам, в нежилое помещение, реконструкция многоквартирного жилого дома не проводилась, изменение конфигурации здания не произошло, конструктивные элементы здания не затронуты, в том числе не затронута несущая стена, соответственно, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, связанных с переводом квартиры ответчиков в нежилое помещение, не требовалось. Крыльцо, возведенное ответчиками, не является пристроем к

многоквартирному дому, поскольку не имеет одну или несколько общих капитальных стен с многоквартирным домом и не является вспомогательным строением по отношению к зданию. Согласно заключению эксперта, при переводе квартиры ответчиков в нежилое помещение присоединение части общего имущества многоквартирного дома к помещению ответчиков не произошло, изменение параметров и режима использования общего имущества многоквартирного дома отсутствует, однако суд проигнорировал данный вывод эксперта. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не изменен. Доказательства нарушения прав истцов на безопасное проживание в собственных квартирах в материалах дела отсутствуют, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правоохранительные органы Курчатовского района города Челябинска. Так же отсутствуют доказательства того, что нахождение в жилом доме непродовольственного магазина влечет изменение условий проживания собственников жилых помещений многоквартирного дома, увеличение потока граждан, автомобилей, уровня шума, снижение рыночной стоимости жилья. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.

Ответчик Манзарарь А.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Челябинска, ООО "УК "Альфа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчицу Мензарарь О.В., ее представителя Осипову О.В., Бородина С.Н., являющегося так же представителем ответчика Мензарарь

A. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Макаренко

B. Г., Сабо В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко Л.Ю., Сабо Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Макаренко В.Г. является собственником квартиры N ***

*** в городе Челябинске, истец Сабо В.Н. является собственником ***, расположенной в том же жилом доме (т.1 л.д. 9,10, л.д. 47-48).

Также установлено, что *** в указанном жилом многоквартирном принадлежит ответчикам Мензарарь О.В., Мензарарь А.А. (т.1 л.д. 69-70).

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 29 сентября 2010 года N 3223-М жилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, *** *** переведено в нежилое в целях размещения непродовольственного магазина (т.1 л.д. 158, 194).

04 октября 2010 года Мензарарь О.В., Мензарарь А.А. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направлено уведомление N 1 уп-298 о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение с указанием на то, что уведомление является основанием для осуществления ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами, с возложением обязанности по обеспечению свободного доступа к месту проведения работ для должностных лиц муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки хода работ, выполнению работ без нарушения законных прав и интересов соседей, выполнением работ в течение срока действия проектной документации, завершением работ актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения (т.1 л.д. 15, 193).

Не оспаривается в судебном заседании и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 216-225), фотографиями (т.1 л.д. 41-44,179-180, 182-186), справкой МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" от 25 октября 2012 года (т.1 л.д. 178), что *** в городе Челябинске находится в десятиэтажном панельном многоквартирном жилом доме. В процессе перевода данной квартиры из жилого в нежилое помещение выполнены, в том числе, работы по устройству проема в наружной стене многоквартирного дома путем разборки подоконной части стеновой железно-бетонной панели, устройству алюминиевого витража и установке стеклопакетов, ролль-ставней, устройству крыльца. Кроме того, для благоустройства входной группы уложена тротуарная плитка и асфальтобетонное покрытие на автопарковке.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент перевода жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в нежилое).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250 реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома, в том числе, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе перевода жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, *** в нежилое, ответчиками осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, поскольку в результате устройства проема в несущей стене многоквартирного жилого дома и возведения крыльца произошло изменение конфигурации здания, затронуты конструктивные элементы жилого дома - частично разобрана несущая наружная стена данного дома. Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обустройство крыльца, благоустройство входной группы тротуарной плиткой влекут изменение порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** в городе Челябинске на реконструкцию многоквартирного жилого дома, уменьшение общего имущества, изменение порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не получено.

Истцы Макаренко В.Г., Сабо В.Н. возражают против проведения работ, в результате которых обустраивается вход в помещение ответчиков путем разборки части наружной стены многоквартирного жилого дома и возведении крыльца на придомовом земельном участке, поскольку это нарушает их право на комфортное проживание в собственных квартирах, что подтверждено позицией истцов в судебном заседании и письмами истцов от 26 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 20-21), от 30 июля 2012 года (т. 1 л.д. 22-23), от 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 25-29).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что перевод квартиры, принадлежащей ответчикам, в нежилое помещение с целью размещения магазина непродовольственных товаров

влечет нарушение прав истцов на комфортное проживание в собственных квартирах, поскольку предполагает увеличение потока граждан, автомобилей, уровня шума.

Установив названные обстоятельства, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. обязанности за счет собственных средств снести (демонтировать) в квартире *** в городе Челябинск ролль-ставни, крыльцо, лестницу, тротуарную плитку, заложить дверной проем в несущей стене.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. о том, что при проведении работ по переводу квартиры, принадлежащей ответчикам в нежилое помещение, реконструкция многоквартирного жилого дома не проводилась, изменение конфигурации здания не произошло, конструктивные элементы здания не затронуты, в том числе не затронута несущая стена, соответственно, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, связанных с переводом квартиры ответчиков в нежилое помещение, не требовалось, опровергаются представленным в материалы дела проектом перевода жилого помещения в нежилое, заключением экспертизы, из которых следует, что для организации входа в помещение, принадлежащее ответчикам разобрана часть наружной несущей стены многоквартирного жилого дома, возведено крыльцо.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в квартире по адресу: город Челябинск, ***производится перепланировка и переустройство, которые не имеют признаков присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома N *** в городе Челябинске, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности постановленного решения суда, так как данные выводы носят правовой характер, ответы на соответствующие вопросы не входят в компетенцию эксперта. Оценив исследовательскую часть заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о проведении реконструкции многоквартирного дома и уменьшении общего имущества многоквартирного дома, после чего принял решение в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. о том, что нарушено их право на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему

усмотрению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника ограничены требованиями закона и соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц. Постановленное в отношении ответчиков Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. судебное решения является законным и обоснованным, соответственно, права ответчиков не нарушает.

Постановленное по делу решение не содержит выводов о том, что права истца Сабо В.Н. нарушены планируемым размещением рекламной конструкции на ограждении балкона квартиры, принадлежащей истцу, доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода несостоятельны.

Наличие в переустроенном и перепланированном помещении звукоизоляции, соблюдение санитарных норм и правил при устройстве канализации и вентиляции не являются значимыми по делу обстоятельствами, поскольку соответствующие исковые требования не заявлены, доводов о нарушении прав истцов Макаренко В.Г., Сабо В.Н. работами, выполненными внутри квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, *** иск не содержит.

Отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение в квартиры истцов с использованием входной группы, увеличения потока граждан, автомобилей, уровня шума, вследствие размещения непродовольственного магазина, не свидетельствует об отсутствии угрозы наступления указанных неблагоприятных для истцов последствий. Истцы опасаются наступления данных неблагоприятных для них последствий, соответственно, размещение магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома, предназначенного для проживания граждан, вопреки их воле, нарушает права истцов.

Не влечет отмену постановленного решения суда то обстоятельство, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован.

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с

заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N ***в городе Челябинске не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Вместе с тем, для использования жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, *** в качестве нежилого, организован отдельный вход с размещением входной группы на придомовой территории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что организация отдельного входа с размещением входной группы на придомовой территории изменяет порядок использования придомового земельного участка, что влечет нарушение прав истцов, являющихся собственниками помещений данного дома, не противоречит закону.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правоохранительных органов Курчатовского района города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, не является нарушением действующего гражданского

процессуального законодательства, поскольку не имеется оснований полагать, что принятое решение повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Несостоятелен довод представителя ответчика Мензарарь А.А. -Бородина С.Н., о том, что уведомление N 1 уп-298 от 04 октября 2010 года о переводе жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в нежилое, незаконным не признано, следовательно, помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, *** является нежилым, однако его использование без входной группы невозможно.

В силу частей 8 и 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (уведомление), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Таким образом, перевод квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, *** в нежилое помещение не завершен, использование данного помещения в качестве нежилого противоречит требованиям закона.

Ссылки представителя ответчика Мензарарь А.А. - Бородина С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что уведомление о переводе в нежилое помещение не принято, при наличии такого уведомления ответчик вновь может возвести входную группу, не являются основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно

жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомление о переводе жилого помещения, принадлежащего истцам, не обжаловано ни истцами, ни ответчиками, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие вступившего в законную силу решения о демонтаже входной группы является препятствием для повторного возведения входной группы на основании тех же документов.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мензарарь А.А., Мензарарь О.В. - без удовлетворения. ,

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.