Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюляхтина И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года, по иску ОАО "Банк конверсии "Снежинский" к Тюляхтину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, ответчика Тюляхтина И.Ю. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и представителя истца ОАО "Банк конверсии "Снежинский" Пропьеву Е.А ... возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк конверсии "Снежинский" обратился в суд с иском к Тюляхтину (ранее- Прейгер) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование иска указал, что 25.07.2007г. между банком и Прейгер (Тюляхтиным) И.Ю., Прейгер Ю.В., Прейгер В.Ф. был заключен кредитный договор N10438/2. Кредит предоставлен в размере *** руб. сроком на 240 мес. под 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ***(адрес строительный), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью квартиры по проекту 64,40 кв.м. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет заемщика с последующем перечислением в счет оплаты по договору N 17-07-140 участия в долевом строительстве от 19.03.2007г. В нарушение положений кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, указанная в иске.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Тюляхтина И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

1

Представитель истца Прокопьева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Тюляхтин И.Ю. в судебном заседании заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагал, что сумма процентов не может быть больше суммы просроченного основного долга.

Третье лицо Прейгер Ю.В. и Прейгер В.Ф. в судебном заседании указали, что истцом неверно определена сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Тюляхтина И.Ю. в пользу ОАО Банк Конверсии "Снежинский" задолженность по кредитному договору N 10438/2 от 25 июля 2007 года по состоянию на 27 марта 2013 года в размере *** копейки, в том числе сумму просроченного основного долга в размере *** копейки, сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, расходы уплате государственной пошлины *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тюляхтин И.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, применить к требованиям истца о взыскании задолженности за период с марта 2009г. по 29.01.2010г. срок исковой давности, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за указанный период, так как срок исковой давности по этим платежам пропущен.

ОАО Банк Конверсии "Снежинский" в возражениях на жалобу указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал. Во исполнение договора вносились некоторые суммы и в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска. Соответственно, срок исковой давности прерывался.

Третьи лица Прейгер Ю.В., Прейгер В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тюляхтина И.Ю. и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2007г. между банком и Прейгер (Тюляхтиным) И.Ю., Прейгер Ю.В., Прейгер В.Ф. был заключен кредитный договор N10438/2. Кредит предоставлен в размере *** руб. сроком на 240 мес. под 13,75% годовых для приобретения

2

квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, *** (адрес строительный), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью квартиры по проекту 64,40 кв.м.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены 07.08.2007г., что подтверждается платежными поручениями N4 от 07.08.2007г., N4812 от 07.08.2007г. от 07.08.2007г. и не оспаривается ответчиком.

В нарушение приведенных норм права с марта 2009 года заемщиками обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2013 года, составила *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** коп., просроченные проценты - *** коп. (л.д. 73).

Представленный Банком расчет судом проверен и признан правильным. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами- по *** копеек, с июля 2009года- по ***копейки. При этом, в соответствии с графиком, ежемесячный платеж в погашение процентов в спорный период значительно превышает платеж в погашение основного долга. Поэтому доводы ответчика о несоответствии размера задолженности по процентам задолженности по основному долгу несостоятельны.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание

3

суммы долга, процентов, расходов по уплате госпошлины в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Тюляхтина И.Ю. о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности за период с марта 2009г. по 29.01.2010г. необходимо применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчиком Тюляхтиным И.Ю. не заявлялось, вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляхтина И.Ю. - без удовлетворения.

Судьи

4