Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмаевой Р.Х. и Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года по иску Жмаевой Р.Х. и Челябинской областной общественной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Жмаевой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАМО" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмаева Р.Х. и Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее - ЧООО "Правовая защита Потребителей") в интересах Жмаевой Р.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАМО" (далее - ООО "РИАМО") о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила: принять отказ от исполнения договора N 375 КЦ купли-продажи мебели по образцам от 20 сентября 2012г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор N 375 КЦ купли-продажи мебели по образцам в отношении углового дивана с атаманкой "Армани сильвер (85) мод2". Стоимость товара составила *** рублей, из которых *** рублей внесено истцом 20 сентября 2012 года в качестве предоплаты, а *** рублей 21 сентября 2012 года в качестве окончательного расчета за

товар. 21 сентября 2012 года предмет мебели был получен истцом. После доставки товара Жмаева Р.Х. обнаружила недостатки: разная высота кресел; угловое кресло имеет деформацию наполнителя; морщинится ткань на угловом кресле; точечное нарушение целостности покрытия из кожзаменителя. 24 сентября 2012 года Жмаева Р.Х. обратилась к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены, но в добровольном порядке требования потребителя ООО "РИАМО" выполнены не были.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ялаловой Т.Г. отказано в полном объеме. При вынесении решения по делу суд, в том числе, со ссылкой на заключение судебного эксперта, исходил из того обстоятельства, что приобретенный истцом товар соответствует образцу, а, следовательно, и условиям договора о его качестве; не имеет производственных недостатков.

В апелляционной жалобе ЧООО "Правовая защита Потребителей" и Жмаева Р.Х. просят решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно положил в основание принятого решения выводы судебного эксперта, которые являются неясными и необъективными, а проведенное им исследование не отвечает признаку полноты и не соответствует требованиям руководящих документов. Истец указывает, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт исследовал спорный предмет мебели лишь на предмет соответствия единичному выставчному образцу, который не является образцом-эталоном и не наделен таким статусом в установленном порядке. Жмаева Р.Х. отмечает также, что экспертом подтвержден факт неодинаковой высоты кресел, установлен перепад линий застежек в основании кресел, что является производственным недостатком, влечет за собой нарушение симметрии расположения мягких элементов изделия и противоречит требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Вывод эксперта о том, что такая конфигурация предмета мебели обусловлена избранным производителем художественным решением, а не наличием производственного недостатка, податель апелляционной жалобы оспаривает и считает необоснованным. В апелляционной жалобе указано также, что при проведении судебной экспертизы был выявлен дополнительный производственный недостаток банкетки, атаманки и углового кресла - наличие необрезанных концов нити на лицевой поверхности, которому со стороны суда не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное распределение судебных расходов, которые в силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть возмещены ответчику за счет средств бюджета, а не за счет Жмаевой Р.Х.

2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жмаевой Р.Х. - Зверкова СМ. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "РИАМО" - Арсентьев П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Жмаевой Р.Х. и ЧООО "Правовая защита Потребителей" возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2012 года между Жмаевой Р.Х. и ООО "РИАМО" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 375/КЦ.

По условиям совершенной сделки продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить мебельное изделие (набор мягкой мебели "Армани сильвер набор (85) мод 2", в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.), которое выбрано покупателем на основании образца, находящегося в торговом зале продавца. До заключения договора (как указано в его содержании) покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, продавцом продемонстрированы функции товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре.

Во исполнение п. 3 договора купли - продажи мебели по образцам N 375/КЦ истец 20 сентября 2012 г. внесла в кассу ООО "РИАМО" предоплату в размере *** руб., а 21 сентября 2012 г. - оставшуюся сумму в размере *** руб. (л.д. 7 - оборот, л.д.9-10).

21 сентября 2012 г. диван "Армани сильвер набор (85) мод 2" был доставлен истцу.

24 сентября 2012 г. истец Жмаева Р.Х. обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного товара до *** руб. в связи с обнаруженными недостатками. Требования потребителя в добровольном досудебном порядке ООО "РИАМО" удовлетворены не были.

При обращении в суд с настоящим иском Жмаева Р.Х. заявила отказ от исполнения договора купли-продажи предмета мебели по мотиву наличия производственных недостатков: разная высота кресел; угловое кресло имеет деформацию наполнителя; морщинится ткань на угловом

3

кресле; имеется точечное нарушение целостности покрытия из кожзаменителя.

Такие доводы истца, как правильно установил суд первой инстанции, являются необоснованными, опровергнуты совокупностью собранных по делу взаимосогласованных доказательств и не могут служить основанием для расторжения договора.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества дивана "Армани сильвер набор (85) мод 2".

Согласно заключению эксперта N 026-02-00077 от 25 марта 2013 г.: в товаре - угловом диване с атаманкой "Армани сильвер набор (85) мод 2", приобретенном истцом по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г., имеется механическое повреждение в виде разрыва облицовочного материала спинки углового кресла, которое является дефектом непроизводственного характера. Время и место возникновения обнаруженного недостатка установить не представляется возможным. Возможные причины возникновения: хранение, транспортировка, эксплуатация. Иные заявленные истцом недостатки, такие как: морщинится ткань на угловом кресле, ткань сшита некачественно, разная высота и размер кресел, торчат нитки, к таковым не относятся, так как не нормируются требованиями ГОСТ 19917-93 и являются художественным решением изделия, поскольку предъявленный к экспертизе товар - угловой диван с атаманкой "Армани сильвер набор (85) мод 2" соответствуют образцу, находящемуся в торговом зале.

4

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта истцом доказательно не опровергнута. Заключение является полным, мотивированным и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, недостатков производственного характера, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве товара, экспертом выявлено не было.

Механическое повреждение в виде разрыва облицовочного материала спинки углового кресла не может быть признано производственным недостатком. На момент передачи предмета мебели покупателю такой дефект отсутствовал (акт приема-передачи на л.д. 41), следовательно, он носит эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, законные основания для расторжения договора купли-продажи дивана "Армани сильвер набор (85) мод 2" от 20.09.2012 г., как и для удовлетворения иных требований истца, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ЧООО "Правовая защита Потребителей" и Жмаевой Р.Х. основанием к изменению либо отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения по поводу правильности заключения судебной экспертизы являются выражением иного мнения относительно предмета исследования и выводов судебного эксперта не опровергают.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт исследовал спорный набор мягкой мебели на предмет соответствия его выставочному образцу, который не является образцом-эталоном по смыслу (п. 2.1 ГОСТ 19917-93), однако это не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу экспертизы и об ошибочности ее результатов.

Напротив, в соответствии с п.п. 2, 3 Правил продажи товаров по образцам продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца

ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары.

Таким образом, продажа товара по образцам предполагает ознакомление потребителя не с образцом-эталоном, который в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 15.009-91 "Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления" по общему правилу существует в единственном экземпляре и хранится у изготовителя, а с выставочным демонстрационным образцом. Именно этому (выставочному) образцу, который выбран покупателем, и должен в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответствовать поставленный потребителю товар. По этой причине, принятие экспертом в качестве образца для сравнительного исследования того предмета мебели, который экспонировался в месте продажи товара, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Эксперт установил, что подушка углового кресла расположена не на одном уровне относительно двух сблокированных кресел. Спинки основания кресел имеют одинаковую высоту. При снятии подушек, которые крепятся к основанию кресел при помощи застежки-молнии, установлено, что линии застежек на основаниях кресел расположены не на одном уровне, имеют перепад по высоте в 20 мм, вследствие чего подушки при креплении к основаниям углового и двух сблокированных с ним кресел, расположены на разных уровнях относительно друг друга. Требованиями ГОСТ 19917-93 расположение данных деталей относительно друг друга не нормируется. При этом осмотр образца, выставленного в торговом зале продавца, показал, что и у него подушка углового кресла расположена не на одном уровне относительно двух сблокированных с ним кресел; линии застежек на основаниях кресел также имеют перепад по высоте в 20 мм. Образец и поставленный истцу товар соответствуют друг другу.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с п. 1.2 19917-93 функциональные размеры изделий должны быть указаны в технической документации на эти изделия.

В представленной ответчиком технической документации (техническом описании) на серию мебели для отдыха "Армани сильвер" (л.д. 111-129) приведены требования к функциональным размерам элементов спорного предмета мебели, в том числе, требования спинок. Такие параметры определены в отношении каждого элемента в отдельности. Так, высота спинок дивана, кресла и углового кресла должна составлять 870?20 мм.

6

Следовательно, в данном случае техническая документация позволяет производителю отступить от установленного размера высоты спинки любого из элементов на величину, не превышающую (как в меньшую, так и в большую сторону) 20 мм, что не является недостатком качества товара.

В отношении складок на подушках, на которые, как на производственный недостаток ссылается податель апелляционной жалобы, судебный эксперт обоснованно указал, что они обусловлены художественным решением изделия и не являются недостатком его качества. Судебная коллегия находит такой вывод правильным. Об этом свидетельствуют: конструктивные особенности самого изделия (размеры, форма, материал облицовки и наполнителя), которые подразумевают неизбежное образование подобных складок; наличие аналогичных складок на облицовочном материале выставочного образца; изображения бокового сечения элементов дивана, содержащееся в графической части технического описания серии мебели для отдыха "Армани сильвер", откуда усматривается, что лицевая поверхность подушек предполагается не ровной, а складчатой.

Факт существенной деформации наполнителя подушки углового кресла не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу - не выявлен при осмотре мебели представителем продавца при досудебном разрешении обращения потребителя (акт на л.д. 42) и не установлен судебным экспертом.

Наличие необрезанных концов нитей на лицевой поверхности дивана (фото 2 в заключении эксперта) является крайне незначительным, легко устранимым дефектом, который по смыслу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупном толковании со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесен к числу недостатков товара, которые бы позволили потребителю заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, о наличии такого дефекта, как наличие необрезанных концов нитей на лицевой поверхности дивана, Жмаева Р.Х.продавцу не заявляла, не просила о его устранении, не ссылалась в исковом заявлении на данный недостаток в обоснование заявленных требований.

Необоснованным является и заявленный со ссылкой на ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца компенсацию понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

7

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "РИАМО" о компенсации представительских расходов в разумных пределах.

Норма ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию со Жмаевой Р.Х. судебных расходов не препятствует. Наряду с ЧООО "Правовая защита Потребителей", которое обратилось в суд в интересах потребителя, Жмаева Р.Х. выступила в качестве самостоятельного истца (указав на это в исковом заявлении, самостоятельно подписав иск), чем наделила себя соответствующим объемом процессуальных прав и обязанностей. В числе таких обязанностей и состоит бремя возмещения ответчику понесенных им судебных расходов. От обязанности возместить такие расходы потребитель, выступивший в качестве истца, ни нормами процессуального закона, ни нормами законодательства о защите прав потребителя не освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной общественной организации "Правовая защита Потребителей", Жмаевой Р.Х. - без удовлетворения.

8