Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уралэнерготранс" на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года.

Алексеева Л.М. и ее представитель - Татарченко А.А., представители ООО "Росгосстрах", ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "МРСК Урала", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Уралэнерготранс" - Кривохижиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ахметова К.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "МРСК Урала" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алексеева Л.М. указала, что 18 августа 2011 года уд. 33 по улице Бажова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21703", принадлежащего Алексеевой Л.М. и под ее управлением, и автомобиля "ЗИЛ", принадлежащего ОАО "МРСК Урала", под управлением Ахметова К.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Ахметовым К.М. маневра - поворота налево, в безопасности которого он не убедился, не предоставил преимущество движущемуся в прямом направлении автомобилю под ее управлением. В

1

результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Алексеевой Л.М. автомобилю "ВАЗ-21703" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** рублей. Кроме того, ей был причинен тяжкий вред здоровью, расходы на лечение составили *** рублей. Ахметов К.М. выполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ОАО "МРСК Урала". Действиями Ахметова К.М. ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба *** рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, расходы на лечение *** рублей, а также с ОАО "МРСК Урала" - *** копеек, с Ахметова К.М. компенсацию морального вреда *** рублей.

Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уралэнерготранс" (т. 1 л.д.276-277).

Определением суда от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах" (т. 1 л.д.303).

Алексеева Л.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Татарченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Гладкий Н.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины Ахметова К.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" - Батурина Н.А. не согласилась с исковыми требованиями к ОАО "МРСК Урала", поскольку автомобиль "ЗИЛ" на основании договора аренды находился в пользовании ООО "Уралэнерготранс", работником которого являлся Ахметов К.М.

Представитель ООО "Уралэнерготранс" - Кривохижина Е.Б., Ахметов К.М. и его представитель - Малышев СИ. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав на наличие вины Алексеевой Л.М. в причинении вреда ее имуществу и здоровью.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Алексеевой Л.М. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей и в счет компенсации судебных расходов - *** копеек. С ООО

2

"Уралэнерготранс" в пользу Алексеевой Л.М. в счет возмещения ущерба взыскано *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей и судебных расходов в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнерготранс" просит решение суда в части взыскания с ООО "Уралэнерготранс" в пользу Алексеевой Л.М. ущерба, причиненного имуществу, в размере *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей изменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно в решении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома N 33 по ул. Бажова в городе Челябинске, тогда как в административном материале местом дорожно-транспортного происшествия установлено регулируемое пересечение (перекресток) ул. Бажова и ул. Комарова в городе Челябинске. Суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013 года следователя СО по рассмотрению ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, вынесенном с учетом допроса свидетелей, а также результатов автотехнических экспертиз, о том, что причиной ДТП явились действия Алексеевой Л.М., в действиях Ахметова К.М. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Алексеевой Л.М. Указывает, что Алексеева Л.М. и свидетель З.Н.В. являются заинтересованными лицами, их объяснения нельзя воспринимать как единственное основание для установления невиновности в ДТП Алексеевой Л.М. Суд не принял во внимание автотехнические экспертизы, установившие невиновность водителя автомобиля "ЗИЛ". Считает, что нет оснований для применения к ООО "Уралэнерготранс" п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях водителя Ахметова К.М. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Алексеевой Л.М., кроме того размер компенсации морального вреда считает необоснованным. В нарушение п. а ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд безосновательно установил сумму взыскания с ООО "Уралэнерготранс" в размере *** копеек, взыскав с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, и не взыскав вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшей (в размере не более *** рублей).

Заслушав объяснения представителя ООО "Уралэнерготранс" -Кривохижиной Е.Б., объяснения Ахметова К.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

з

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года на регулируемом перекрестке ул. Бажова и пр. Комарова в городе Челябинске водитель Ахметов К.М., управляя автомобилем "ЗИЛ ММЗ 554" при выполнении маневра поворота налево и водитель Алексеева Л.М., управляя автомобилем "ВАЗ-21703", двигавшаяся во встречном направлении прямо, совершили между собой столкновение.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля "ЗИЛ" Ахметова К.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО

4

"Уралэнерготранс", нарушившего п.п. 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований несогласия с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя автомобиля "ЗИЛ" - Ахметова К.М., осуществлявшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавать помех).

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.

Двигаясь на автомобиле "ЗИЛ" по ул. Бажова со стороны пр. Победы в городе Челябинске и совершая маневр поворота налево (на ул. Комарова) Ахметов К.М. указанную обязанность не выполнил, произвел наезд на выехавший на перекресток со встречного направления автомобиль "ВАЗ-21703" под управлением Алексеевой Л.М., двигающейся прямо, что усматривается из содержания материалов дела.

5

Действия водителя Алексеевой Л.М., по мнению судебной коллегии, не состояли в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

При этом, несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013 года следователя СО по рассмотрению ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, вынесенном с учетом допроса свидетелей, а также результатов автотехнических экспертиз, о том, что причиной ДТП явились действия Алексеевой Л.М., в действиях Ахметова К.М. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Алексеевой Л.М.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановление органов следствия (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключения экспертов (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является для суда обязательными. При этом следует отметить, наличие постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали Алексеева Л.М. и Ахметов К.М., не освобождает стороны по гражданскому делу от доказывания фактов: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Кроме того, представленные суду копии экспертных заключений, полученных органами следствия в ходе проверки по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия имеют вероятностный характер, с вариантами развития события исходя из предложенных эксперту исходных данных, не имеющих объективного подтверждения. Поэтому выводы экспертов не могут быть приняты как достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины Ахметова К.М. в этом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе

б

постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013 года, заключения автотехнических экспертиз, показания свидетелей, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Ахметова К.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 августа 2011 года на перекрестке ул. Бажова и ул. Комарова в городе Челябинске, и, как следствие, в причинении материального и морального вреда Алексеевой Л.М.

Размер подлежащего взысканию в пользу Алексеевой Л.М. материального ущерба установлен судом на основании заключения ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 393-12 от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21703" с учетом его износа составляет *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** копеек.

Правильность определения истцом величины ущерба ответчиками не опровергнута.

В соответствии с указанными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "САК "Энергогарант", которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "ЗИЛ" на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности - *** рублей, взыскав сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, на работодателя лица, виновного в причинении ущерба имуществу Алексеевой Л.М., в размере *** копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Л.М. о взыскании расходов на лечение в размере *** рублей суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств нуждаемости в таких видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из положений статьи 3 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором

7

обязательного страхования (пункт 4 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Наступление ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (пункт "б" части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В таком случае судом первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации Алексеевой Л.М. морального вреда возложена на ответчика - ООО "Уралэнерготранс", от действий работника которого истец испытала физические и нравственные страдания, проявившиеся вследствие полученных травм.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно в решении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома N 33 по ул. Бажова в городе Челябинске, тогда как в административном материале местом дорожно-транспортного происшествия установлено регулируемое пересечение (перекресток) ул. Бажова и ул. Комарова в городе Челябинске, несостоятельна.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 18 августа 2011 года с участием автомобилей "ВАЗ-21703" и "ЗИЛ" произошло на перекрестке ул. Бажова (у дома N 33) и пр. Комарова в городе Челябинске.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2011 года, поскольку дом N 33 расположен вблизи к данному перекрестку - находится на расстоянии 27,8 м от перекрестка, он был указан в административном материале и в дальнейшем судом в решении для более точного определения места дорожно-транспортного происшествия.

Вина Ахметова К.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля Кашина А.Л., допрошенного судом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2011 года, локализацией имеющихся на автомобилях повреждений.

Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что Алексеева Л.М. и свидетель З.Н.В. заинтересованы в исходе дела и поэтому их объяснения не могут быть положены в основу установления невиновности Алексеевой Л.М. в случившемся столкновении. Кроме объяснений Алексеевой Л.М. о дорожно-транспортном происшествии и показаний свидетеля З.Н.В. судом обстоятельства имеющие значение для дела выяснены на основе иных доказательств, в том числе письменных, не оспоренных сторонами. Поэтому суд, оценивая доказательства в

8

совокупности не нашел оснований сомневаться в данных Алексеевой Л.М. объяснения и показаниях З.Н.В. При этом доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля З.Н.В. в исходе дела ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. а ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд безосновательно установил сумму взыскания с ООО "Уралэнерготранс" в размере *** копеек, взыскав с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, и не взыскав вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшей (в размере не более *** рублей).

Как усматривается из искового заявления Алексеевой Л.М. последняя просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере *** рублей, ущерб от повреждения автомобиля в размере *** копеек, а также компенсацию морального вреда.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ответчика (ОАО "САК "Энергогарант") в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой *** рублей, согласно подп. "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере ***копеек взыскана с ООО "Уралэнерготранс" ( ***).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уралэнерготранс" считает размер компенсации морального вреда необоснованным.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду,

9

что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Алексеевой Л.М., основываясь на принципе разумности и справедливости, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Л/

10