Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-6925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шумелюк Н.Е. на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2013 года.

Шумелюк Н.Е., представитель ОАО "САК "Энергогарант", третьи лица Шибарев В.Н., Суслов А.В., Бегализода А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Шумелюк Н.Е. - Дегтяревой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумелюк Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 56 копеек, судебных расходов и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Шумелюк Н.Е. указала, что 20 августа 2012 года по проспекту Ленина у дома N 3 в городе Челябинске по вине водителя Бегализоды А.С., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21099" под управлением водителя Бегализода А.С., автомобиля "ВАЗ-21093" под управлением водителя Суслова А.В., автомобиля "ГАЗ-21075" под управлением водителя Шибарева В.Н., автомобиля "Ниссан Марч" под управлением водителя Шумелюк Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Марч" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бегализоды А.С. на момент столкновения была застрахована ОАО "САК "Энергогарант", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Марч" составляет *** рублей 56 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** рубля 56 копеек.

Шумелюк Н.Е. и ее представитель - Дегтярева Л.П. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "Энергогарант" в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица Шибарев В.Н., Суслов А.В., Беголизода А.С, представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Шумелюк Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 37 копеек. С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Шумелюк Н.Е. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Шумелюк Н.Е. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что суд принял за основу обжалуемого решения заключение комплексной судебной экспертизы, подготовленное экспертом Казанцевым СВ., который при расчете ущерба исключил замену молдинга правого переднего бампера, имеющего срез пластика. Также указывает, что при подготовке заключения экспертом не были применены положения Постановления Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года. Отчет об оценке ущерба, подготовленный экспертом Поповым СВ., является более достаточным, полным, мотивированным и адекватным с правовой точки зрения, чем заключение судебной экспертизы Казанцева СВ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценщика Попова СВ., эксперта Казанцева СВ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

2

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года в районе дома N 3 по пр. Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093", под управлением собственника Суслова А.В., автомобиля "ГАЗ-2705", принадлежащего ООО "Мегаполис", под управлением Шибарева В.Н., автомобиля "Нисан Марч", под управлением собственника Шумелюк Н.Е., автомобиля "ВАЗ-21099", принадлежащего Сайдмуродову З.Ф., под управлением Бегализода А.С.

з

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривается, что

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Беголизода А.С, нарушившего п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Нисан Марч" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бегализода А.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО САК "Энергогарант" (полис ВВВ N 0620751143), которое признало случай страховым и выплатило Шумелюк Н.Е. страховое возмещение в размере *** рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы N 20.03.02, выполненное экспертом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Казанцевым СВ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Марч", с учетом амортизационного износа, составила *** рубля. При этом эксперт Казанцев СВ., руководствуясь "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в своем заключении произвел расчет амортизационного износа именно автомобиля "Ниссан Марч" в общем.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В приложении N 1 к заключению ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" эксперт Казанцев СВ. произвел расчет процента износа комплектующих изделий автомобиля "Ниссан Марч", однако расчета стоимости комплектующих изделий автомобиля с учетом их износа не произвел.

Приглашенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Казанцев СВ. произвел дополнительный расчет износа именно

4

комплектующих изделий автомобиля "Ниссан Марч" гос.номер *** в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Марч", с учетом износа кузова автомобиля - 63,57%, износа пластиковых элементов автомобиля - 67,07%, износа агрегатов автомобиля -46,51%, составила *** рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения истцу в размере *** рублей, решение суда в части взыскания с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Шумелюк Н.Е. страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит изменению: сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль "Ниссан Марч" составит *** рубля ( ***- ***), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля 50 копеек ( ***/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба эксперт ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" исключил замену молдинга правого переднего бампера, имеющего срез пластика, несостоятельны.

Как указал эксперт Казанцев СВ. в своем заключении и поддержал указанные выводы в судебном заседании, имеющаяся на правом молдинге переднего бампера царапина незначительная, повреждения неглубокие. Возможен ремонт молдинга путем затирки, шпаклевки царапины и окраски молдинга. Замена молдинга не требуется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемого с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, подлежат изменению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины: расходы на оплату услуг по оценке ущерба составят *** рублей 96 копеек ( *** / ***,56 х ***), расходы на оплату услуг по оформлению доверенности составят *** рублей 29 копеек ( *** / ***,56 ***), расходы по уплате государственной пошлины составят *** рублей 76 копеек ( *** / ***,56x ***).

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2013 года в части взысканных с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Шумелюк Н.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 76 копеек. Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Шумелюк Н.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рубля 50 копеек".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумелюк Н.Е. - без удовлетворения. л

Председательствующий:

Судьи:

4

б