Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года.

Кенжибаев А.Е., третье лицо Кенжибаев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ООО "СК ТРАСТ" - Ревякина В.Д., Популову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кенжибаева А.Е. - Брагиной А.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжибаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей за невыполнение требований о добровольной выплате страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кенжибаев А.Е. указал, что 22 марта 2012 года на срок с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года между ним и ООО "СК ТРАСТ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ****", страховая сумма по договору **** рублей, оплата страховой премии - в рассрочку. В период действия договора страхования - 14 мая 2012 года застрахованный автомобиль похищен неустановленными лицами от дома N **** по ул. **** в городе Челябинске. По данному факту следователем

1

ОП N3 СУ МВД России по городу Челябинску возбуждено уголовно дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушения истцом п.п.2.4.22, 4.1.3, 4.4.4 Условий страхования.

Кенжибаев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Брагина А.П., представляющая также интересы третьего лица Кенжибаева В.А., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ООО "СК ТРАСТ" - Популова О.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на нарушение страхователем условий страхования, наличие сомнений по факту угона автомобиля. Также заявила о необходимости применения процента износа транспортного средства по представленным расчетам.

Третье лицо Кенжибаев В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Кенжибаева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, компенсация судебных расходов в сумме **** рублей 35 копеек. С ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Кенжибаева А.Е. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612868 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кенжибаеву А.Е. отказано. С ООО "Страховая компания ТРАСТ" взыскана государственная пошлина в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме **** рубля 32 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кенжибаева А.Е. в полном объеме. Ссылается на то, что специалистом ОПМ ООО "СК ТРАСТ" было дано заключение об имитации факта кражи автомобиля, поскольку Кенжибаев В.А. в ходе проверки заявления об угоне менял свои показания, отказывался давать показания, заявил о произошедшем 14 мая 2012 года событии только 16 мая 2012 года, при этом 15 мая 2012 года при беседе с сотрудником ООО "СК ТРАСТ" обещая внести очередной платеж страховой премии. К материалам настоящего гражданского дела не были приобщены копии материалов уголовного дела, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Судом было

2

отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до разрешения уголовного дела. Поскольку истцом уплачена только часть страховой премии в размере **** рублей, что составляет 33,34% от общей суммы страховой премии **** рублей, страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально внесенной части страховой премии. Считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку косвенные убытки и прочие расходы, которые могли быть вызваны страховым случаем, не относятся к страховому случаю.

Заслушав объяснения представителя Кенжибаева А.Е. - Брагину А.П., представителей ООО "СК ТРАСТ" - Ревякина В.Д., Популову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Кенжибаев А.Е. является собственником автомобиля " ****", 2007 года выпуска. Между Кенжибаевым В.А. и ООО "СК ТРАСТ" 22 марта 2012 года заключен договор страхования средств наземного транспорта - указанного автомобиля, действительной стоимостью **** рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Кенжибаев А.Е., период страхования определен с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года, страховая сумма **** рублей, страховые риски "Авария", "Угон". Договором страхования была предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии в размере **** рублей: **** рубля в срок до 20 апреля 2012 года, **** рубля - в период с 15 по 20 мая 2012 года и **** рубля - в период с 15 по 20 июня 2012 года. Кенжибаевым В.А. первый платеж страховой премии в сумме **** рублей произведен 19 апреля 2012 года, что подтверждается квитанцией N 001296 от 19 апреля 2012 года.

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис по страхованию средств наземного транспорта и Условия страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора страхования, 14 мая 2012 года с 03 часов

з

30 минут до 04 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь у дома N 28 по ул. **** в городе Челябинске тайно похитило автомобиль " ****", принадлежащий истцу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. По данному факту ОД ОП N 3 УМВД России по городу Челябинску 20 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 19 апреля 2013 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Кенжибаев А.Е. 16 мая 2012 года обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО "СК ТРАСТ". Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на нарушение "Условий страхования средств наземного транспорта", а именно п. 4.1.З., в соответствии с которым при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель обязаны: сообщить страховщику о произошедшем страховом случае немедленно, но в любом случае не позднее 3-х (трех) рабочих дней после того, как стало известно о наступлении страхового события любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт наступления страхового случая (по телефону, по телеграфу, по телефаксу, по почте или курьером), если страховое событие наступило на территории города Челябинска, или если причиной ущерба является утрата (гибель) ТС вследствие кражи, угона, противоправных действий третьих лиц или других событий, то страховщик должен быть уведомлен о происшедшем случае в течение 1 (одних) суток после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о его наступлении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае лишило ООО "СК ТРАСТ" возможности избежать или уменьшить убытки, либо как это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1. Условий страхования средств наземного транспорта N 480, утвержденных 01 февраля 1994 года (в редакции от 30 ноября 2010 года), на основании которых заключен договор страхования автомобиля " ****", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его

4

наступления. Страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховыми случаями по договору страхования являются повреждение, утрата или полная гибель застрахованного средства транспорта в целом и отдельных его деталей, частей, включая дополнительное и вспомогательное оборудование и снаряжение, в том числе его утрата в результате кражи (ст. 158 УК РФ).

Таким образом, кража застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. ст. 940, 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано установил факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом ООО "СК ТРАСТ", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие умысла истца или третьего лица. Кроме того, как следует из объяснений представителей ООО "СК ТРАСТ", страховая компания не обращалась в органы следствия с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий с целью незаконного получения истцом страховой выплаты.

При определении суммы страхового возмещения в размере **** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кенжибаева А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму неоплаченной страхователем страховой премии, а также применения процента фактического износа автомобиля. Расчет, произведенный судом первой инстанции, является правильным, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалистом ОПМ ООО "СК ТРАСТ" было дано заключение об имитации факта кражи автомобиля, поскольку Кенжибаев В.А. в ходе проверки заявления об угоне менял свои показания, отказывался давать показания, заявил о произошедшем 14 мая 2012 года событии только 16 мая 2012 года, при этом 15 мая 2012 года при беседе с сотрудником ООО "СК ТРАСТ" обещая

5

внести очередной платеж страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Факт хищения автомобиля подтвержден материалами уголовного дела, исследованными судебной коллегией, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля неустановленным лицом от 20 июля 2012 года, справками и рапортами оперуполномоченных ОУР, в соответствии с которыми транспортное средство обнаружено не было, а также другими материалами уголовного дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что были установлены лица, виновные в хищении, либо ложность заявления Кенжибаева В.А. о факте хищения автомобиля " ****".

Ссылки в жалобе на то, что к материалам настоящего гражданского дела не были приобщены копии материалов уголовного дела, и ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не указывает, какие именно доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела не были исследованы судом для правильного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Материалы уголовного дела были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ТРАСТ" указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного автомобиля.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

6

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как указывалось ранее, факт хищения автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля неустановленным лицом от 20 июля 2012 года, справками и рапортами оперуполномоченных ОУР, в соответствии с которыми транспортное средство обнаружено не было, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанций. Препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела, как и оснований для его приостановления, не имеется.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому как страховщику по договору страхования имущества, а не к физическому лицу, подлежащему привлечению к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля, довод о необходимости в приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может выяснить обстоятельства дела в рамках данного гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Несостоятельной и подлежащей отклонению судебная коллегия находит ссылку на то, что страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально внесенной части страховой премии.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования ООО "Страховая компания ТРАСТ" приняло на себя обязательства в пределах определенной договором страховой суммы в размере **** рублей, согласованной сторонами на основании п. 1 ст. 947, подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ). Также следует учесть, что условиями договора страхования, а именно содержанием полиса, определено пропорциональный размер ответственности Страховщика только при нарушении страхователем графика внесения страховой премии. Однако какого либо нарушения графика

7

внесения страховой премии Кенжибаевым В.А. не допущено. При этом, страховой случай наступил ранее - 14 мая 2012 года, чем обязанность внести очередную часть страховой премии - с 15 по 20 мая 2012 года. В данном случае условиями договора страхования (полисом) предусмотрено удержание страховщиком невнесенной части страховой премии из суммы выплачиваемого страхового возмещения.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку косвенные убытки и прочие расходы, которые могли быть вызваны страховым случаем, не относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав страхователя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскание штрафа в пользу выгодоприобретателя обоснованно. Штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не является для страховщика косвенными убытками и прочими расходы, вызванные страховым случаем, как указывает апеллянт в жалобе, а является ответственностью страховщика на нарушение сроков выплат страхового возмещения.

Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным

8

правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи