Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Апусевой Б.К. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Апусевой Б.К. к Апусеву Э.В., действующему в своих и в интересах несовершеннолетнего Апусева Т.Э., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Апусевой Б.К. - Мазитовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апусева Б.К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Апусева Э.В. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, признать Апусева Т.Э. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем названной квартиры, в ордер включены также сыновья Апусев Э.В. и Апусев Р.В. Апусев Э.В. с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, состоит в браке, проживает с семьей, однако в 2007 году зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Апусева Т.Э. **** года рождения. Поскольку Апусев Э.В. длительное время в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, он утратил право пользования жилым помещением. Несовершеннолетний Апусев Т.Э. **** года рождения в квартире не проживал, право пользования жилым помещением не приобрел.

Регистрация ответчиков препятствует в осуществлении права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Апусева Б.К., ее представитель Мазитова Е.М. на иске настаивали.

Ответчик Апусев Э.В., его представитель Исламгалеева А.И. исковые требования не признали.

Третье лицо Апусев Р.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Апусевой Б.К. - Мазитова Е.М. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие доказательств вынужденного и временного характера выезда Апусева Э.В. из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца; несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Апусев Э.В. указывает на конфликтные отношения с матерью, намерение лишить его и сына права на участие в приватизации жилого помещения, а также на то, что передавал денежные средства Апусевой Б.К. для оплаты жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Апусева Б.К., Апусев Э.В., Апусев Р.В., представитель администрации г.Магнитогорска не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, относится к муниципальному жилищному фонду, в ордер N 2776 на указанную квартиру, выданный 19.09.1995 Апусевой Б.К., включены ее сыновья Апусев Э.В. и Апусев Р.В. (л.д.7).

Апусев Э.В. с 26.04.2003 состоит в браке с Апусевой A.M., имеют сына Апусева Т.Э. **** года рождения (л.д.101, 8).

В настоящее время в квартире по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Апусева Б.К., сын Апусев Э.В., сын Апусев Р.В., внук Апусев Т.Э. **** года рождения (л.д.9,31).

Апусев Э.В., Апусев Т.Э. жилых помещений в собственности не имеют (л.д.61,62).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 23.03.2012 N 3820-П семья Апусева Э.В. признана участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (л.д.95-96).

Отказывая Апусевой Б.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного выезда Апусева Э.В. из квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** в другое место жительства не представлено, не проживание Апусева Э.В. с сыном Апусевым Т.Э. в указанной квартире носит вынужденный характер; названная квартира определена в качестве места жительства несовершеннолетнего Апусева Т.Э. **** года рождения его родителями, при этом самостоятельно реализовать свое право на жилое помещение он не может в силу малолетнего возраста.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Апусевой Б.К. о длительном периоде не проживания Апусева Э.В. в спорном жилом помещении, неисполнении им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствии попыток вселения, отсутствии препятствий с ее стороны в пользовании ответчиком жилым помещением, проживании ответчика в ином месте жительства с членами своей семьи не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

3

По смыслу ч.З ст.83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Апусев Э.В. от своего права на спорное жилое помещение не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрел. Не проживание Апусева Э.В. в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** вызвано уважительными причинами, в том числе, невозможностью пользоваться данной однокомнатной квартирой совместно с матерью, братом и своей семьей.

Истец Апусева Б.К. в суде первой инстанции пояснила, что возможности проживать в квартире вместе с Апусевым Э.В. и его семьей не было, она хочет, чтобы Апусев Э.В. платил за квартиру и намерена приватизировать квартиру без участия сыновей и внука.

При таких обстоятельствах проживание Апусева Э.В. с семьей на съемных квартирах, невнесение им платы за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** не свидетельствуют о выезде Апусева Э.В. в другое место жительства и об отказе от права пользования спорной квартирой, не являются достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п.З ст.83 ЖК РФ.

Апусева Б.К. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ею за ответчика и его несовершеннолетнего сына расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

4

По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, право пользования которым имеет один из его родителей.

Апусев Э.В. является отцом несовершеннолетнего Апусева Т.Э. **** года рождения.

Родители несовершеннолетнего определили место его проживания по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, по месту жительства одного из родителей - Апусева Э.В.

В силу возраста Апусев Т.Э. **** года рождения самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением не может.

Апусев Э.В., Апусева A.M., являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына, от его прав на спорное жилое помещение не отказывались.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, Апусев Т.Э. **** года рождения не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Объяснения сторон, показания свидетелей, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Апусевой Б.К. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

5

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апусевой Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6