Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года по иску Кумушкулова Э.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумушкулов Э.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

В основание требований указал, что 29 октября 2012 года напротив д. 120 по ул.Суворова в г.Челябинске водитель Ибрагимов А.З., управляя а/м Тойота г/н ***, нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м Хундай Элантра г/н ***, под управлением Кумушкулова Э.И. В результате происшествия а/м Хундай Элантра причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учётом износа ***копейка, величина утраты товарной стоимости - *** копеек. ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Кумушкулова Э.И., выплатило страховое возмещение лишь в размере *** копейки.

Истец Кумушкулов Э.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Дергунов В.В. в

2

судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант", где застрахована ответственность Ибрагимова А.З., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кумушкулова Э.И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг оценщика в размере ***рублей, представителя в размере *** рублей, нотариуса в размере *** рублей, а всего *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения, урегулированные специальными законами, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части потерпевшему было выплачено, судом необоснованно взыскан штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу Кумушкулов Э.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Кумушкулов Э.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён и просит о рассмотрении дела без своего участия. Представители ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "САК "Энергогарант" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

3

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 29 октября 2012 года напротив д. 120 по ул.Суворова в г.Челябинске с участием а/м Хундай Элантра г/н *** под управлением водителя Кумушкулова Э.И. и а/м Тойота г/н *** под управлением водителя Ибрагимова А.З., произошло по вине Ибрагимова А.З., нарушившего требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кумушкулова Э.И. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Ибрагимов А.З. не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кумушкулову Э.И. причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хундай Элантра.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет

4

прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ОАО "АльфаСтрахование" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Кумушкулова Э.И. (полис ВВВ N0595191770), признало случай страховым и на основании актов о страховом случае N9700-ПВУ-25338-12-2 и N9700-ПВУ-25338-12 выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** копейки ( ***) (л.д.16, 17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Кумушкулов Э.И. организовал проведение независимой экспертизы у ИП Морозниченко Д.Н., по заключениям которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере *** копейки, размер компенсации утраты товарной стоимости - *** копеек.

Претензия Кумушкулова Э.И. от 11 марта 2013 года с требованием произвести выплату страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке суммы, страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18-31, 32-39, 40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом суммы ранее выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

5

наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренные отчёты ИП Морозниченко Д.Н. N 340/12 и N 340-1/12 от 27 ноября 2012 года, которыми определена стоимость восстановительного ремонта и размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёты оценщика отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в счёт возмещения ущерба *** копеек ( ***).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объёме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в части, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 11 по 20 марта 2013 года включительно в размере *** копеек ( ****8,25%* 1/75* 10 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 10 дней.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО

6

"АльфаСтрахование" о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу Кумушкулова Э.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты.

7

Так, в соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, ОАО "АльфаСтрахование" своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объёме потерпевшему выплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Гражданским кодексом

8

РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что в ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

При этом ответчик привлечён судом к ответственности за нарушение прав потребителя финансовой услуги, для этого установление недостоверности отчёта оценщика, которым руководствовался страховщик, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, не требуется.

Само по себе наличие спора о размере страхового возмещения в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключает привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа, так как страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен при определении действительного размера страхового возмещения руководствоваться достоверными документами, действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, которое не является преюдициальным в рассматриваемом споре, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решения судов по российскому законодательству (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), к источникам права не относятся.

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для

9

дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: