Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-6946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарафутдинова Р.И. , представителя истца Гайворонского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2011 года в 04 час. 50 мин. на АГНКС N 2, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ***, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322130, гос. номер ***, 2006 года выпуска, а также уничтожено свидетельство о регистрации транспортного средства истца, документы на газовое оборудование, талон технического осмотра. В результате пожара поврежден моторный отсек, салон, остекление автомобиля. В нарушение Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, на АГЗС ответчика заправку осуществляли сами водители. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету независимого эксперта составил ***руб., нравственные страдания истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарафутдинов Р.И., его представитель Гайворонский А.А., действующий по доверенности,

исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика- ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Захаров А.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Третье лицо -Белов Ф.Г. исковые требования Шарафутдинова Р.И. поддержал.

Суд принял решение об отказе Шарафутдинову Р.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Указывает, что вывод суда о наличии в разделе 12 Правил технической эксплуатации АГНКС ВРД 39-2.5-082-2003 положения о том, что заправка автотранспорта КПГ осуществляется водителем самостоятельно, без вмешательства оператора, противоречит требованиям, изложенным в разделе 12 Правил. Ссылается на пункт 12.4 данных Правил, в нарушение которого заправка автотранспорта ответчиком производилась без истребования у водителя удостоверения на право вождения автомобиля, работающего на КПГ, путевого листа с отметкой об исправности материальной части автотранспорта, кассетной сборки, ПАГС, а также действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, либо свидетельства формы 26, согласно ТУ 152-12-007-99. Также ссылается на положения п.8.2 "Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе" РД 03112194 - 1095-03, утвержденных департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ от 01 января 2003 года, в силу которого рабочий -наполнитель обязан присоединить шланг газозаправочной колонки к наполнительному вентилю газобаллонной установки автомобиля (по указанию рабочего - наполнителя эту операцию может выполнить водитель, но обязательно под его наблюдением).

Не согласен с принятием судом за основу при вынесении решения акта технического расследования возгорания автомобиля от 19 января 2011 года, поскольку сделать вывод в указанном акте о нахождении оборудования АГНКС в исправном состоянии не возможно, так как заправочный пистолет вместе со шлангом высокого давления был оборван и находился отдельно от газозаправочной колонки, непосредственно в мастерской. Также считает необоснованным вывод о том, что сменный персонал АГНКС при заправке

2

автомобиля и ликвидации возгорания действовал в соответствии с утвержденными инструкциями и Планом ликвидации аварийных ситуаций, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не предоставлялись и судом не исследовались указанные инструкции и планы. Не согласен с принятием во внимание мнения Королева А.А. о том, что предположительной причиной возгорания является неисправность электропроводки в районе аккумуляторной батареи, поскольку электромехаником он не является, не обладает специальными познаниями и опытом устройства электрооборудования автомобиля, его суждения противоречат техническому заключению N 23-11 от 06 мая 2011 года "Испытательная пожарная лаборатория".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" указывает на несогласие с апелляционной жалобой, поскольку п.8.2 указанного истцом "Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе" РД 03112194 - 1095-03 допускается самостоятельная заправка газобаллонного автомобиля водителем под наблюдением рабочего - наполнителя, которое осуществлялось ответчиком с помощью системы видеонаблюдения с рабочего места исполнителя. Кроме того, ссылается на утрату юридической силы данного руководства с 01 января 2008 года. Указывает на отсутствие ходатайства истца об осмотре заправочного шланга и проведении технической экспертизы, в связи с необеспечением им сохранности автомобиля. А также на отсутствие доказательств нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. Довод жалобы о том, что Королев А.А. не является электромехаником, не обладает специальными познаниями в области устройства электрооборудования автомобиля, считает несостоятельными, поскольку статус свидетеля не предполагает наличие у него специальных познаний. Кроме того, указывает, что показания свидетеля не противоречат техническому заключению N 23-11 от 06 мая 2011 года, а дополняют его.

Представитель ответчика-ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", третье лицо Белов Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шарафутдинова Р.И., представителя истца Гайворонского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года в 04 часа 50 минут на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее -АГНКС) N 2, расположенной по *** г.Магнитогорска Челябинской области, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", произошел пожар в автомобиле ГАЗ 322130 гос. номер ***4., собственником которого являлся Шарафутдинов Р.И., 17 июля 2012 года автомобиль отчужден П.И.Е. В результате пожара уничтожено: свидетельство о регистрации ТС, документация на газовое оборудование, документация на пассажирские перевозки, талон технического осмотра, поврежден моторный отсек, салон, остекление автомобиля. Пожар потушен в 05 часов 03 минуты прибывшим пожарным подразделением с помощью одного РСК - 50. По сведениям ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***коп.

4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля явилась утечка газа из раздаточного пистолета при осуществлении заправки автомобиля сжатым (комприминированным) природным газом (далее - КПГ) и короткое замыкание от статического электричества.

Из материалов дела усматривается, что очаг пожара расположен в моторном отсеке с правой стороны автомобиля, в месте расположения газового оборудования (заправочная горловина и редуктор) (л.д. 78).

Согласно акту технического расследования возгорания автомобиля, составленного представителями ответчика 19 января 2011 года, после осмотра ГЗК и заправочной рампы персоналом АГНКС, заправочный пистолет находится в заправочном устройстве автомобиля. Заправочная рампа, газопроводы и ГЗК не повреждены. Заземление ГЗК исправно. После снятия заправочного шланга и пистолета было установлено, что оплавилась внешняя пластиковая оплетка заправочного шланга, но герметичность шланг не утратил. Заправочный пистолет исправен. В моторном отсеке автомобиля присутствуют подтеки масла, нештатная электропроводка, нештатные соединения. На автомобиле имелся знак "такси" (л.д.56-57).

Из технического заключения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 16 мая 2011 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить как воспламенение каких-либо эксплуатационных горючих жидкостей от нагретых частей выхлопного тракта, так и воспламенения паров газа при неисправности узлов газового оборудования в районе газового редуктора (разгерметизации, утечки) (л.д.75-78).

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что пожар 19 января 2011 года при заправке принадлежавшего истцу автомобиля произошел именно вследствие виновных действий работников ответчика суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что заправка автомобиля истца сжиженным газом не работником ответчика, а водителем Беловым Ф.Г. непосредственно привели к возгоранию автомобиля

Доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова Р.И., касающиеся нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации АГНКС ВРД 39-2.5-082-2003, и Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе" РД

5

03112194 - 1095-03, правил ликвидации пожара, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности принятого судом по существу решения.

Не являются основаниями к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобе истца на несогласие с принятием за основу судом сведений акта технического расследования возгорания автомобиля от 19 января 2011 года, а также вывода Королева А.А. о причине возгорания по мотиву его противоречия техническому заключению N 23-11 от 06 мая 2011 года "Испытательная пожарная лаборатория".

В указанном техническом заключении старший эксперт сектора судебных экспертиз предположительной причиной возгорания автомобиля назвал как воспламенение каких-либо эксплуатационных горючих жидкостей от нагретых частей выхлопного тракта, так и воспламенения паров газа при неисправности узлов газового оборудования в районе газового редуктора. При этом техническое заключение не содержит выводов о том, что причиной возгорания автомобиля явилась утечка газа из раздаточного пистолета при осуществлении заправки КПГ автомобиля и короткое замыкание от статического электричества, на которые ссылался истец. Кроме того, самим истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения переоборудования на КПГ принадлежавшего ему автомобиля в надлежащем техническом состоянии, а также сведений о проведении технического обслуживания данного оборудования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Шарафутдинова Р.И., не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: ,

Судьи:

6