Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6942/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "978 УСЦ МЧС России" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель - Федеральное государственное казенное учреждение "978 УСЦ МЧС России" (далее - ФГКУ "978 УСЦ МЧС России") обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области), выразившегося в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 20 декабря 2010 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В обосновании заявленных требований указано на то, что на основании решения от 20 декабря 2010 года в отношении должников Лузановой Л.В., Аристовой А.А., Аристова Н.А. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2006 года по апрель 2010 года в сумме **** рублей 06 копеек.Никаких мер, направленных на исполнение судебного решения судебным приставом -исполнителем не производится, что нарушает права и законные интересы заявителя на получение причитающихся денежных средств.

2

В судебном заседании представитель заявителя - ФГКУ "978 УСЦ МЧС России" участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Куликов Е.А. в судебном заседании с доводами заявления не соглашался, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем предприняты все меры для взыскания задолженности по исполнительному производству.

29 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области по исполнению исполнительного производства N 12521/11/57/74 в отношении должника Лузановой Л.В., N 12522/11/57/74 в отношении должника Аристовой А.А., N 12514/1157/74 в отношении должника Аристова Н.А. признано незаконным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав -исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Куликов Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Куликовым Е.А. совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сослался на отсутствие в оспариваемом решении обязательного возложения судом обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя при вынесении решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель - судебный пристав - исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Куликов Е.А., представитель заинтересованного лица - ФГКУ "978 УСЦ МЧС России", заинтересованные лица - Аристов Н.А., Аристова А.А., Лузанова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

4

актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к принципам исполнительного производства относятся законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 05 августа 2011 года в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области поступили исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области о взыскании с должников Лузановой Л.В., Аристова Н.А., Аристовой А.А. денежной задолженности в размере **** рублей 06 копеек, на основании которых судебным приставом - исполнителем Штанухиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Штанухиной С.В., в мае 2012 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гореньковой Д.В.

17 апреля 2013 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Куликову Е.А., который 22 апреля 2013 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт о наложении ареста от 25 апреля 2013 года, а также направил запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

5

из длительности периода неисполнения судебного решения и непринятия мер принудительного его исполнения судебным приставом - исполнителем, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании всесторонне исследованных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с восстановлением нарушенных прав заявителя путем фактического совершения на момент вынесения обжалуемого решения всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Куликовым Е.А., отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного дела.

Кроме того, факт добровольного удовлетворения заявления судебным приставом - исполнителем на момент принятия судебного решения о признании незаконным бездействия последнего не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя допущенным бездействием в течение длительного временного промежутка.

Так, исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции достоверно установил, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых с 05 августа 2011 года по 22 апреля 2013 года находились исполнительные документы, не совершали предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда в полном объеме, и не использовали все предоставленные им законом полномочия.

При этом, доказательств обратного в настоящее время не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушались права взыскателя на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Таким образом, материалами дела и исполнительного производства с достоверностью подтвержден тот факт, что судебными приставами-исполнителями, в нарушение норм Федерального закона "Об

6

исполнительном производстве", были необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных действий.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обосновано указано на то, что действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, составлению акта о наложении ареста, направлению запросов в регистрационные органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должников были осуществлены после поступления жалобы взыскателя в Озерское ГОСП УФССП по Челябинской области.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Тем самым процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой заканчивается процесс судебного разбирательства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом того, что в нарушение части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судебным приставом-исполнителем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФ ССП по Челябинской области по исполнению исполнительных производств: N 12521/11/57/74 в отношении должника Лузановой Л.В., N 12522/11/57/74 в отношении должника Аристовой А.А. и N 12514/1157/74 в отношении должника Аристова Н.А.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы в части указания на необходимость возложения судом обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя при вынесении решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по существу

7

сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения еще и в силу фактического восстановления нарушенного права взыскателя самим судебным приставом - исполнителем, совершившим все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: