Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6938/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года по исковому заявлению КОНОВАЛОВОЙ Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска снять арест с автомобиля "Вольво 360"; выдать квитанции за проданные автомобиль и телевизор; выдать распечатку внесенных ею сумм за период с 2008 года по 2013 год, указывая, что на основании решения суда о взыскании с нее в пользу Дмитриева *** рублей в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В 2001 году судебным приставом-исполнителем был арестован ее автомобиль "Вольво", который был приобретен ею, с учетом таможенных расходов в *** долларов, а также арест был наложен на телевизор "Грюндиг". Данное имущество было реализовано, однако квитанции ей выданы не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены все внесенные ею суммы за период с 2008 года по 2013 год. Также указывает, что до настоящего времени ей начисляется транспортный налог на указанный автомобиль.

Коновалова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дне слушания дела.

2

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска - Кириллова Ю.В. заявленные требования не признала, пояснив, что предоставить запрашиваемые Коноваловой Е.А. квитанции за 2001-2007 годы не представляется возможным в связи с их утилизацией, 28 февраля 2013 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "Вольво".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой Е.А. требований.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль "Вольво-360" был реализован судебными приставами-исполнителями по заниженной цене; квитанции о реализации данного автомобиля и телевизора "Грюндиг" ей не выдавались. Не согласна с выводом суда о том, что с заявлениями о выдачи квитанций и снятии ареста с автомобиля она в службу приставов не обращалась. Ссылается на то, что суд необоснованно возвратил и не рассмотрел ее ходатайство о взыскании со службы судебных приставов государственной пошлины и суммы уплаченного ей за 7 лет транспортного налога в размере *** рублей.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установил суд, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, в отношении Коноваловой Е.А. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения денег в размере *** копеек.

В период с 2001 году по 2013 год от должника поступали денежные средства в счет исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, в соответствии с гл.10 Приказа ФССП России от 20 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена сводная номенклатура, в которой указаны сроки хранения документов и в настоящее время квитанции за 2001-2002 года в подразделении службы судебных приставов не сохранились.

3

Не оспаривается и производство, а также учет платежей по исполнительному производству.

Наложенный арест на автомобиль прав должника не нарушает, поскольку судом установлено, что арест на автомобиль был также наложен на основании Постановления следователя СО Правобережного ОВД от 19 февраля 1999 года.

Постановлением от 28 февраля 2013 год меры запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем отменены.

Факт реализации автомобиля "Вольво-360" судебными приставами-исполнителями по заниженной цене, требования о взыскании суммы уплаченного транспортного налога в размере *** рублей к предмету настоящего дела не относятся.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. Нарушений прав заявителя и требований закона со стороны должностного лица не установлено.

Совокупность условий предусмотренных ст. 441, 258 ГПК РФ не установлена. Коновалова Е.А., обратившись в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения своих прав не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КОНОВАЛОВОЙ Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий