Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Максимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Максимовой А.А. о расторжении кредитного договора N6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании задолженности в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Максимовой А.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принял. Извещён, просил о рассмотрении дела без их участия

(л.д. 30).

Ответчик Максимова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности в размере *** копеек признала в полном объёме (л.д. 31).

2

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Максимова А.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального права РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Максимовой А.А. заключен кредитный договор N6548, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей, под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

3

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщик Максимова А.А. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей.

Учитывая, что факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашёл подтверждение, что в соответствии с договором влечёт право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса РФ, правильно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

При этом, проверив расчёт суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе *** копеек -просроченная ссудная задолженность, *** копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, *** копеек -неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчёт подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 5 6 Гражданского процессуального права РФ, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Максимова А.А признала исковые требования в полном объёме, последствия признания иска были ей разъяснены судом и согласно письменному заявлению от 06 мая 2013 года были ей понятны (л.д.31). Поскольку признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, что в свою очередь является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального права РФ.

Указание в апелляционной жалобе Максимовой А.А. на отсутствие денежных средств, ввиду того, что в настоящее время она не имеет денежных средств и является безработной, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на право истца требовать исполнения условий кредитного договора досрочно не влияет, в силу закона право на односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства не предоставляет.

4

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А.А. - без удовлетворения.