Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Шалиевой И.П.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Чешкова В.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Вовк М.В. о переносе навеса,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

выслушав представителя истца Чешкову Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Гришину А.В., согласившуюся с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Чешков Вячеслав Николаевич обратился в суд с иском к Вовк М.В. о возложении обязанности перенести строение - навес на площадке для парковки автомобилей, расположенный вплотную к забору по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. ****, **** на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. ****, ****, в срок до 10 дней, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: п. Аргази, ул. ****, ****, имеющего общую границу с земельным участком по адресу :п. Аргази, ул. **** д. ****, собственником которого является Вовк М.В. Осенью 2012 года Вовк М.В. в нарушение градостроительных норм и правил: п. 5.3.4 СП 102-99 и п. 5.3.8 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" , на совместной границе земельных участков возвел вплотную примыкающее к кирпичному забору строение - навес на площадке для парковки автомобилей. Такое расположение навеса нарушает права и законные интересы Чешкова В.Н.

Истец Чешков В.Н. и его представитель не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

2

Ответчик Вовк М.В. не явился в судебное заседание в суд первой инстанции. Его представитель Тришина А.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено, требования являются несоразмерными, нарушают право собственности Вовк М.В.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Чешков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец указал, что гражданское дело рассмотрено судом без проведения соответствующей подготовки, определение о подготовке дела к судебному заседанию вынесено формально, с нарушением требования ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в адрес истца не направлялось. Считает, что указанные процессуальные нарушения привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебной ошибке, к участию в деле не были привлечены все заинтересованные в исходе рассмотрения лица, в том числе администрация сельского поселения.

Истец в жалобе ссылается также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при наличии оснований для удовлетворения требований. Произведенные ответчиком Вовк М.В. действия выполнены с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права истца Чешкова В.Н., создает серьезные неисправимые последствия в использовании земельного участка при его обработке и выращивании растений. В том числе и ввиду затенения принадлежащего истцу участка.

Размещение ответчиком на своем участке спорного навеса произведено с нарушением требований п. 5.3.4 СП 102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности.

Считает, что действиями ответчика по возведению навеса с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности нарушены права истца по владению и пользованию (в частности на безопасную эксплуатацию) принадлежащих истцу строений, в том числе жилого дома.

Истец Чешков В.Н., ответчик Вовк М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч.З, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чешкова В.Н. - Чешкова Ю.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Считает, что

2

3

возведенным строением - навесом нарушены права истца, поскольку появилась опасность возгорания от стоящих под навесом транспортных средств, кроме того, навес затеняет участок истца.

Представитель ответчика Вовк М.В. - Гришина А.В., с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции не согласилась, считает решение суда законным, поскольку доказательств нарушения прав истца наличием навеса не представлено.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Чешков В.Н. является собственником земельного участка площадью 1856 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир пункт полигонометрии N 6381, примерно в 150 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. **** д. ****, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки **** кв.м., степень готовности объекта 70 %.

Вовк М.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. **** д. ****, и расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью **** кв.м., степень готовности 90 %.

В 2012 году Вовк М.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке навес на площадке для парковки автомобилей.

Согласно ответа начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области N 16 Плаксина А.В. при обследовании участка Вовк В.М. установлено, что указанный навес выполнен без фундамента, на расстоянии 5 метров от дачного дома участка N **** по ул. **** в п. Аргази. При опросе Вовк М.В. установлено, что на его участке была построена баня до строительства соседнего дачного дома. Расстояние между данной баней и дачным домом составляет 8 метров, что не отвечает требованиям, установленными Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (табл.11) и приложением 1* (обязательным) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" к противопожарным разрывам (требуется между строениями III и V степени огнестойкости расстояние не менее 10 метров). При этом согласно СНиП 2.07.01-89* прил. 1 при площади строений с незастроенной частью между ними для V степени огнестойкости не более 800 кв.м. -противопожарные разрывы не нормируются. На участке N 18 нарушений

з

4

требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответу Муниципального учреждения Отдел архитектуры и градостроительства Аргаяшского муниципального района в ходе обследования установлено, что спорный навес построен на расстоянии менее одного метра от границ соседнего участка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца наличием возведенного навеса не нарушены; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расположение возведенного ответчиком навеса привело к нарушению прав собственника земельного участка и жилого дома Чешкова В.Н., суду не представлено.

Суд также учел, что навес не является объектом капитального строительства , на возведение его выдача разрешения не требуется ( ст. 1 п. 10, ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик построил спорный навес с нарушением требований п. 5.3.4 СП 102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", его действиями по возведению навеса с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, нарушены права истца по владению и пользованию (в частности на безопасную эксплуатацию) принадлежащих истцу строений, в том числе жилого дома, - необоснованны.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах,

4

5

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ( п. 45 ); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46).

Как видно из материалов дела, в том числе фотографий, спорный навес возведен ответчиком в пределах фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, спора по границам земельных участков между сторонами нет, наклоны двускатной крыши навеса направлены в сторону участка ответчика, доказательств затенения участка истца наличием данного навеса, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Возведение навеса на расстоянии менее одного метра от границ соседнего участка, принадлежащего истцу, не является надлежащим основанием для его переноса, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом -переносом принадлежащего ответчику навеса.

Таким образом, истец не подтвердил нарушение каких либо его прав и законных интересов сохранением навеса, оснований для удовлетворения исковых требований о переносе навеса у суда не имелось.

Сам по себе факт возведения спорного навеса с нарушением п. 5.3.4 СП 102-99 и п. 5.3.8 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" ( расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек - не менее 1 м; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.), п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., хозяйственные постройки слежует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.) не являлся безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СП 102-99 и

5

6

СНиП 2.07.01-89* не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.

Следовательно, для решения вопроса о переносе навеса, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязан был предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СП 102-99 и СНиП 2.07.01-89* его права существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы представителя истца о том, что размещение навеса приводит к затенению принадлежащего ему земельного участка, что имеется опасность возгорания от стоящих под навесом транспортных средств, ничем не подтверждены.

Из ответа начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области N 16 следует, что на участке N 18, принадлежащем ответчику, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно технического паспорта по состоянию на 22.06.2011г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.10.2011г. (л.д. 40-41) истцу принадлежит не жилой дом, как он указывает в апелляционной жалобе, а объект незавершенного строительства.

Ссылки истца Чешкова В.Н. в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом: рассмотрение дела без проведения соответствующей подготовки, формальное вынесение определения о подготовке дела к судебному заседанию , с нарушением требования ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, которое не было направлено в адрес истца, -не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как видно из определения о подготовке дела и назначении судебного заседания от 20 февраля 2013 года лицам, участвующим в деле, разъяснены

6

7

все процессуальные права и обязанности; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; указано, какие доказательства необходимо представить. В ходатайстве, поступившем в суд 11 марта 2013 года, истец Чешков В.Н. указал, что получил от суда указанное определение (л.д. 48).

Таким образом, судом проведена надлежащая подготовка по делу, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Является необоснованным и указание истца в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные в исходе рассмотрения лица, в том числе администрация сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятие судом решения по спору между собственниками земельных участков и домов по размещению на одном из участков навеса на права или обязанности администрации сельского поселения не влияет.

Также следует отметить, что ни в одном судебном заседании истец либо его представитель участия не принимали, не представляли суду ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц .

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чешкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7