Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карелина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карелин Е.В. обратился в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. ****, д. ****.

В обоснование иска указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года он является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза ул. ****, д. ****. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 июня 2012 года. После оформления документов на жилой дом, на личные средства произвел реконструкцию дома (пристроен коридор), в результате которой общая площадь дома увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м. В марте 2013 года истец обратился в Коркинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности на реконструированный дом, но получил устный отказ, поскольку изменилась площадь дома.

Истец Карелин Е.В., его представитель Захарова Л.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской

2

области в суде первой инстанции не приняли участия в судебном заседании.

Суд вынес решение, которым признал за Карелиным Е.В. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино. п. Роза. ул. ****, д. ****.

В апелляционной жалобе администрация Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее.

Карелин Е.В. произвел реконструкцию жилого дома самовольно, без соответствующего разрешения, в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о получении разрешения не обращался. Поданный иск является злоупотреблением правом, поскольку направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект. Оснований для признания права собственности не имеется.

Ответчики администрация Коркинского муниципального района Челябинской области и администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их представители в судебное заседание не явились. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карелина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 20.06.2012 года Карелин Е.В. приобрел жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. ****, д. ****. Указанный жилой дом был построен в 1948г., что следует из кадастрового паспорта от Ю.ОЗю 2013г. Право собственности истца на дом указанной площадью зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору уступки от 20.06.2012г. к Карелину Е.В. перешли права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Коркино п. Роза ул.

3

**** д. ****, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Государственная регистрация договора уступки произведена 29.06.2012г.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, истец произвел реконструкцию жилого дома, пристроив помещение согласно технического паспорта по состоянию на 20.03.201 Зг. под литерой "а" ( N 4 -коридор ), в результате чего общая площадь дома увеличилась до **** кв.м.

Решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок

Разрешение на строительство, реконструкцию не требуется, если изменение объектов капитального строительства или их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Карелин Е.В. внес изменения в первоначальную конструкцию жилого дома, так как пристроил к нему нежилое помещение. Потому разрешение на строительство требовалось и в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированный им жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с п.З ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть

4

признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

5

собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. ( п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Карелин Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 40,6 кв.м. Пристрой к указанному дому не прекращает право собственности истца на жилой дом общей площадью **** кв.м. Потому Карелин Е.В. в силу положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Доказательств того, что ответчики возражали против возведения Карелиным Е.В. пристроя к жилому дому, материалы дела не содержат.

Из технического и кадастрового паспортов, объяснений истца и показаний свидетелей К.М.В. и К.М.М. в суде первой инстанции усматривается, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося у Карелина Е.В. в долгосрочной аренде, пристроенное помещение находится примерно в 6 метрах от границы со смежным земельным участком.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* при застройке жилых зон расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м. При возведении пристроя истцом указанным правила соблюдены.

Глава Розинского городского поселения выдал Карелину Е.В. справку о том, что жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный в г. Коркино п. Роза ул. ****, ****, соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, пристрой к жилому дому не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение о признании за Карелиным Е.В. права собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел реконструкцию жилого дома самовольно, без соответствующего разрешения, в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о получении разрешения не обращался; иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным

6

порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект, не являются основанием для отмены судебного решения. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из объяснений истца и показаний свидетелей в суде первой инстанции , не опровергнутых ответчиками, следует, что Карелин Е.В. обращался в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство , но не получил ни разрешения, ни отказа в выдаче разрешения.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены по существу правильного судебного решения не является.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом заявленных истцом оснований иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства дела, не лишен возможности самостоятельно определить нормы права , регулирующие спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи