Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" Семеновой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернов В.И. и Смушкевич Л.Е. обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "МаГУ" или Университет или МаГУ), Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский металл" (далее по тексту АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл") о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением суда от *** года гражданские дела по искам Жернова В.И. и Смушкевича Л.Е. объединены в одно производство.

В обоснование иска Жернов В.И. указал, что работал в ФГБОУ ВПО "МаГУ" на должности *** по *** года, .был уволен по п.З п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако на собрании трудового коллектива ФГБОУ ВПО "МаГУ", проходившего *** года, ректором С.В.П ... было публично заявлено о том, что истец с занимаемой должности уволен в связи с обнаружившимися противоправными действиями с имуществом, принадлежащим ФГБОУ ВПО "МаГУ". Аналогичные сведения - выступление ректора - были размещены на официальном сайте ФГБОУ ВПО "МаГУ", а также, со ссылкой на официальное заявление

2

руководства ФГБОУ ВПО "МаГУ", были опубликованы в газете "Магнитогорский металл" от *** года в статье " ***". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили истцу моральный вред, так как они негативно отразились на репутации истца, как честного и законопослушного работника, истец испытывал физические страдания, выражающиеся в повторяющихся депрессиях, потере сна и снижении трудоспособности.

В обоснование иска Смушкевич Л.Е. указал, что работал в Университете в должности ***, региональным связям и развитию университетского комплекса по *** года, затем с его согласия был переведен на должность *** математического анализа до избрания по конкурсу, в настоящее время продолжает работать в той же должности. На собрании трудового коллектива ФГБОУ ВПО "МаГУ", проходившего *** года, ректор С.В.П. публично заявил о том, что уличил Смушкевича Л.Е. в хищении средств университета, в частности посредством создания АНО "Фонд развития инновационного образования", и протекционизме при размещении заказов на поставку в университет компьютерной техники. Аналогичные сведения - выступление ректора - были размещены на официальном сайте ФГБОУ ВПО "МаГУ", а также, со ссылкой на официальное заявление руководства ФГБОУ ВПО "МаГУ", были опубликованы в газете "Магнитогорский металл" от *** года в статье " ***". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили истцу моральный вред, так как они негативно отразились на репутации истца, как честного и законопослушного работника, истец испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным Жернов В.И. и Смушкевич Л.Е. просили: возложить на ФГБОУ ВПО "МаГУ" обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию каждого истца сведения, путем размещения соответствующей публикации в средствах массовой информации; возложить на АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию каждого истца, опубликованные в номере от *** года в статье " ***"; взыскать с ФГБОУ ВПО "МаГУ" денежную компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МаГУ" участия в рассмотрении дела не принял.

3

Представитель соответчика - АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл", также участия в рассмотрении дела не принял, в письменных объяснениях по делу представитель АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" требования, предъявленные к АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл", не признал, указав, что оспариваемые истцами сведения опубликованы не по тексту статьи " ***", а размещены на газетной полосе отдельно под другим заголовком: "Официальный комментарий *** МаГУ С.В.П.", который был направлен в адрес редакции пресс-службой МаГУ и при воспроизведении которого никаких изменений в него редакцией газеты не вносилось, каких-либо оценок и суждений от имени редакции данный фрагмент не содержит, что в силу п.З ч.1 ст.57 Закона "О средствах массовой информации" освобождает соответчика от ответственности за несоответствие этих сведений действительности.

Суд постановил решение, которым возложил на ФГБОУ ВПО "МаГУ" обязанность разместить на сайте ФГБОУ ВПО "МаГУ" в телекоммуникационной сети Интернет по адресу *** а также в газете "Магнитогорский металл", за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение распространенных в отношении Смушкевича Л.Е. и Жернова В.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, а также взыскал с ФГБОУ ВПО "МаГУ" в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по *** руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "МаГУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела; нарушение прав ответчика, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ; рассмотрение дела в краткий срок; отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение выводов суда.

Истцы, представитель АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участия в рассмотрения дела не приняли, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

4

Правильно установив, что оспариваемые истцами сведения были сообщены в своем докладе ректором ФГБОУ ВПО "МаГУ" С.В.П ... на собрании трудового коллектива, проходившем *** года, а также были размещены *** года на официальном сайте МаГУ в телекоммуникационной сети Интернет по адресу ***, который принадлежит МаГУ, и в официальном комментарии ректора МаГУ С.В.П. к статье " ***", опубликованной в газете "Магнитогорский металл" от *** года за N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения были распространены ФГБОУ ВПО "МаГУ".

Также правильно установив, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на занимаемых должностях проректор по социальным вопросам и проректор по заочному отделению, тогда как эти сведения действительности не соответствуют, поскольку не имеется данных о привлечении истцов к уголовной либо административной ответственности за хищение (кражу), мошенничество, присвоение, растрату или иное преступление, проступок, вынесении в отношении истцов приговора суда, постановления по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным ответчиком в своих обращениях, комментариях, а также об увольнении истцов за совершение порочащих проступков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцов путем возложения на ФГБОУ ВПО "МаГУ" обязанности эти сведения опровергнуть путем размещения на вышеуказанном сайте и в газете "Магнитогорский металл" за счет собственных средств опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, и путем взыскания с указанного ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда.

Установив, что опубликованные в газете "Магнитогорский металл" за *** года оспариваемые истцами сведения содержались в официальном комментарии ректора МаГУ С.В.П. к статье " ***", представленном пресс-службой "МаГУ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" от ответственности за распространение в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих

5

спорные правоотношения (ст.23, ст.29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.152, ст.1099-1101, ст.1068, ст.53, п.З ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.З ч.1 ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), мотивированы судом и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГБОУ ВПО "МаГУ" в пользу каждого из истцов, в размере по *** руб., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер и степень нравственных страданий истцов, содержание распространенных ответчиком сведений, доступ к указанным сведениям неограниченного количества граждан, индивидуальные особенности истцов (занимаемые ими должности), а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой стороны - не допустить их неосновательного обогащения.

Доводы представителя ФГБОУ ВПО "МаГУ" в суде апелляционной инстанции о том, что официальные комментарии к статье " ***" не передавались в АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" ректором МаГУ С.В.П.., а аналогичные сведения, опубликованные на сайте МаГУ, не могли быть размещены ФГБОУ ВПО "МаГУ", поскольку *** года *** С.В.П. отсутствовал в г.Магнитогорске, а публикация на сайте могла быть сделана не только Управлением по информации и общественных связей МаГУ, но и иным лицом, отмену решения суда не влекут, поскольку факт отсутствия *** МаГУ С.В.П ... в г.Магнитогорске *** года не свидетельствует о том, что такого решения о передаче его официального комментария в редакцию газеты АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" и о размещении такого же комментария на официальном сайте МаГУ в сети Интернет, им не было дано Управлению информации и общественных связей МаГУ, в том числе и ранее, и что кроме Управления информации и общественных связей МаГУ такие комментарии могли разместить иные лица, не представляющие МаГУ в официальных источниках.

6

Между тем в материалах дела имеется Положение об управлении информации и общественных связей МаГУ, из которого следует, что именно данное Управление предоставляет в средства массовой информации официальную информацию от имени МаГУ, свои действия оно согласовывает непосредственно с ректором МаГУ (л.д.61-64). Соответствие выполняемых Управлением информации и общественных связей МаГУ функций тем, что указано в этом Положении, подтверждено представителем МаГУ в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что это Положение не соответствует действующему в МаГУ, материалы дела не содержат. Факт передачи Управлением информации и общественных связей МаГУ в адрес АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" оспариваемой информации, опубликованной в газете "Магнитогорский металл" за *** года в рубрике "Официальный комментарий ректора МаГУ С.В.П." к статье " ***", подтвержден газетной публикацией (л.д.ЗЗ) и скриншотом электронного письма (л.д.60-61), не опровергнутым ответчиком. Факт размещения оспариваемой информации на официальном сайте МАГУ представителем ФГБОУ ВПО "МаГУ" не оспаривается, подтвержден актом осмотра доказательств с размещенной публикацией (л.д.69-77). Доказательств того, что размещение информации на официальном сайте МаГУ в сети Интернет осуществлено лицами, не наделенными руководством МаГУ правом размещения такой информации, материалы дела не содержат, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о направлении в МаГУ запроса от АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" о предоставлении информации, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно ч. 3 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами сведения поступили в АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл" от пресс-службы (Управления информации и общественных связей) МаГУ, опубликованы в газете "Магнитогорский металл" дословно и без комментариев и искажений (л.д.ЗЗ,60).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что официальный сайт МаГУ мог быть взломан неизвестными лицами с целью опубликования на нем сведений, оспариваемых истцами, являются предположением, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

7

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в МаГУ *** года какое-либо собрание, на котором бы выступал ректор МаГУ С.В.П., не проводилось, также подлежат отклонению, поскольку в подтверждение этого довода также представителем ответчика доказательств не представлено, тогда как суду была представлена видеозапись такого выступления ректора С.В.П ... на собрании трудового коллектива (л.д.52а), эта видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела (л.д.101об.). Сам факт выступления С.В.П ... на собрании трудового коллектива и содержание его выступления представителем ответчика не оспорены, факт проведения в *** года собраний трудового коллектива, на которых обсуждалась бы сложившаяся в МаГУ ситуация, представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции, однако данных о том, что С.В.П. не присутствовал в г.Магнитогорске *** года, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, рассматривая спор, суд извещал представителя ответчика ФГБОУ ВПО "МаГУ" о проведении по делу подготовки на *** года в ***мин. и о проведении судебного заседания на *** в *** мин., о чем свидетельствуют расписки представителя ответчика в корешках судебных повесток (л.д.25, 26, 43, 44). Однако данный представитель в суд первой инстанции не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки по делу, ознакомления с материалами дела или представления доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не просил. Вручение стороне судебных извещений через участвующее в деле лицо предусмотрено ч.2 ст.115 ГПК РФ. В силу ч.1, ч.З и ч.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика являются несостоятельными.

8

При этом вместе с судебной повесткой о явке в суд *** года представителю ответчика были направлены копии исковых заявлений Смушкевича Л.Е. и Жернова В.И., что подтверждено соответствующими отметками МаГУ и не оспаривается представителем ответчика (л.д.40,42), судебные повестки о рассмотрении дела *** года в *** часов были получены представителем ответчика заблаговременно ( *** года) (л.д.43, 44).

Те обстоятельства, что судебные повестки о явке в суд *** года в *** мин. были получены представителем ответчика в этот же день в *** мин. (л.д.25, 26), и что вместе с исковым заявлением ответчику не была направлена копия видеодиска с записью собрания, не была приложена выкопировка из газеты с оспариваемыми сведениями, а также рассмотрение судом дела в течение 1 месяца со дня поступления искового заявления Смушкевича Л.Е. и Жернова В.И., не свидетельствуют о нарушении судом прав ответчика, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что представитель ответчика до вынесения судом решения был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить указанные доказательства. Так представитель второго ответчика - АНО "Редакция газеты "Магнитогорский металл", также получивший *** года в *** мин. судебную повестку о явке в суд *** года в ***мин. (л.д.28), в суд в указанное время явился (л.д.34, 36), в последующем представил свои объяснения по делу и доказательства, подтверждающие доводы данного ответчика (л.д.57-77). Из пояснений представителя ответчика ФГБОУ ВПО "МаГУ" в суде апелляционной инстанции следует, что Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области и МаГУ располагаются в непосредственной близости, и представитель ответчика в период до *** года неоднократно находился в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области, однако с каким-либо заявлениями об ознакомлении его с материалами дела или с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, в суд не обращался. Копия видеодиска с записью собрания, предоставленная истцами для ответчика, находилась в материалах дела, при наличии соответствующего заявления могла быть представителем ответчика получена в суде первой инстанции, вручена представителю ответчика по его заявлению судом апелляционной инстанции.

Направленное в суд *** года представителем ответчика ходатайство не содержит просьбы об отложении рассмотрения дела, о предоставлении времени для сбора доказательств и о намерении представителя ответчика такие доказательства представить, а содержит лишь просьбу об оставлении исковых заявлений Смушкевича Л.Е. и Жернова В.И. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ (л.д.39, 41), тогда как проведение по делу подготовки и назначение судебного заседания

9

свидетельствует о том, что судом уже решены вопросы о соответствии исковых заявлений требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и о принятии их к производству суда (ст. 133, 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ возможно только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, между тем таких оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий: /

Судьи: