Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой Е .В.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хрусталева В.А. к Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А. с апелляционной жалобой Хрусталева В.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев В.А. обратился в суд с иском к Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А. о выделе в натуре части земельного участка площадью 150 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указано, что Хрусталев В. А. является собственником 1\3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, ***. Сособственники указанного земельного участка - Антропова Г.И. и Мамаева Е.А. согласие на выдел в натуре доли в праве собственности, принадлежащей истцу, не дают, чем нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д. 4).

Определением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту ЗАО "Банк Русский Стандарт"), Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее по тексту ОАО Национальный банк "Траст"), Управление Пенсионного фонда в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 45).

Истец Хрусталев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности, выданной 13 июня 2012 года сроком на 1 год (л.д. 22), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Антропова Г.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Шлотгауэр Т.Г., действующая на основании ордера (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица Мамаева Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что площадь выделяемого земельного участка менее минимального размера, установленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, соответственно, выдел невозможен (л.д.49-50).

Представитель ответчицы Мамаевой Е.А. - Штолгауэр Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный Банк "Траст" Усык К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Хрусталев В.А. является должником ОАО Национальный Банк "Траст", на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Банк "Русский Стандарт", Управления Пенсионного фонда в Металлургическом районе города Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хрусталев В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 18/24 от 26 декабря 2006 года установлены минимальные и максимальные размеры,

2

которые учитываются при предоставлении земельных участков. Земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, В.А. уже находится в собственности истца и ответчиц, следовательно, названное решение к возникшим правоотношениям неприменимо. При вынесении решения не учтены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушено право истца на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок и распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д. 133-134).

Истец Хрусталев В.А., ответчицы Антропова Г.И., Мамаева Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный Банк "Траст", ЗАО Банк "Русский Стандарт", Управления Пенсионного фонда в Металлургическом районе города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, В.А. находится в общей долевой собственности истца Хрусталева В.А., ответчиц Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А., которым принадлежит по 7/39 доли в праве собственности на указанный жилой дом и Мещеряковой М.Ф., Мещерякова В.И., которым принадлежит по 3/13 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указанный жилой дом в натуре между участниками общей долевой собственности не разделен, фактически является домом на двух хозяев, имеет два самостоятельных входа, в одной самостоятельной части дома проживают ответчицы Антропова Г.И., Мамаева Е.А., в другой -Мещерякова М.Ф., Мещеряков В.И. Истец в данном доме не проживает.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону от 10 октября 1994 года, выданным Хрусталеву В.А., Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А. (л.д. 80), справкой о принадлежности объекта недвижимости, выданной 09 марта 2007 года Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 117), уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 26 февраля 2013 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанный жилой дом (л.д. 24), пояснениями представителя

3

ответчицы Мамаевой Е.А., данными в судебном заседании от 28 марта 2013 года (л.д. 56, 86).

Данный жилой дом располагался на земельном участке площадью 950 кв.м., расположенном по тому же адресу. Распоряжением администрации Металлургического района города Челябинска N 1357 от 21 ноября 2007 года земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, *** разделен, Хрусталеву В.А., Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А. передан в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью 450 кв.м., Мещеряковой М.Ф., Мещерякову В.И. передан в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д. 81).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом 32 находится в общей долевой собственности истца Хрусталева В.А. и ответчиц Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что следует из свидетельств о праве собственности, выданных Хрусталеву В.А., Антроповой Г.И., Мамаевой Е.А. (л.д. 21, 51,52), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, зарегистрированных на указанный земельный участок (л.д. 31-37).

Так же из материалов дела следует, что истец просит выделить в натуре 1\3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, ***, которая составляет 150 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими

градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

4

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, в жилой территориальной зоне (зона В), выделяется зона индивидуальной жилой застройки (зона В 1), которая подразделяется усадебную и коттеджную (зона В. 1.1) и блокированную (зона В. 1.2). Минимальный размер земельного участка в зоне В. 1.1 - 400 кв.м., в зоне В. 1.2 - 200 кв.м.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 18/24 от 26 декабря 2006 года "Об установлении предельных размеров земельных участков" установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам: для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома - минимальный 200 кв.м., максимальный 2000 кв.м.; для индивидуального жилищного строительства - минимальный 400 кв.м., максимальный - 2000 кв.м.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого назначения образуемых земельных участков, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для соответствующего вида разрешенного использования и требований градостроительных регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

5

Пункты 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и тому подобное.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящийся в общей долевой собственности сторон спорный земельный участок является неделимым, поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь образуемого земельного участка (150 кв.м.) менее минимального размера земельного участка, установленного для соответствующего вида разрешенного использования (200 кв.м.), после чего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 11.9, пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 18/24 от 26 декабря 2006 года "Об утверждении предельных размеров земельных участков", принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют приведенным правовым нормам.

Довод апелляционной жалобы истца Хрусталева В.А. о том, что решение Челябинской городской Думы третьего созыва N 18/24 от 26 декабря 2006 года к возникшим правоотношениям неприменимо, поскольку в решении установлены минимальные и максимальные размеры, которые учитываются при предоставлении земельных участков, тогда как земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, *** уже находится в собственности истца и ответчиц, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку образуемый в результате выдела земельный участок не может являться самостоятельным земельным участком с тем же режимом разрешенного использования, что и земельный участок из которого он выделяется, с сохранением целевого назначения образуемых земельных участков, с учетом минимального размера

6

земельного участка, установленного для соответствующего вида разрешенного использования и требований градостроительных регламентов.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца Хрусталева В.А. о том, что при вынесении решения не учтены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушено право истца на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Как указано выше, земельный участок является неделимым, отказ в выделе в натуре доли в праве собственности, принадлежащей истцу, основан на приведенных нормах права, соответственно, права истца не нарушает. В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, истец не лишен возможности использовать принадлежащую ему долю в праве собственности на данный земельный участок, распоряжаться данной долей по своему усмотрению.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрусталева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьиг/} ОС

7