Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Бургера И.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сергеевой В.Г. к Бургеру И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Прошиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.Г. обратилась в суд с иском к Бургеру И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В основание иска указала, что 12 мая 2012 года отправила на расчетный счет ответчика в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в указанной выше сумме. Ответчика не знает, обязательств между ними не было, благотворительных целей у нее не было.

Истец Сергеева В.Г. не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Её представитель Втюрина В.Л. иск поддержала, пояснила, что ее доверитель намеревалась отправить денежные средства своему зятю, а вместо него отправила ответчику.

Ответчик Бургер И.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец участвовала в проекте МММ. Договорных отношений с Сергеевой В.Г. не было, но она предупреждалась о том, что может потерять вложенные денежные средства.

Суд принял решение о взыскании с Бургера И.Е. в пользу Сергеевой В.Г. неосновательного обогащения *** руб. и госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бургер И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

i;

_

2

В обоснование жалобы ответчик указал следующее.

Истец в 2012 году являлась участником игры "МММ - 2012 г" и намеренно перечислила денежные средства в сумме *** руб. на счет, указанный в информационной системе "Интернет". Сергеева В.Г. неоднократно предупреждалась, что "МММ - 2012 г" является игрой -финансовой пирамидой, участвуя в которой рискует потерять все денежные средства в любой момент. Ответчик не приобрел право на перечисленные денежные средства и не сберегал их, а перевел другим участникам "МММ -2012 г", считает, что в его действиях нет неосновательного обогащения. Суд при разрешении спора неправильно применил нормы ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению ответчика, суд должен был руководствоваться ст. 1062 ГК РФ. Указывает также на то, что суд грубо нарушил права ответчика на судебную защиту. Суд не вручил исковое заявление и приложенные к нему документы, не предоставил время на ознакомление с исковым заявлением и подготовку к судебному заседанию, провел заседание в один день.

Истец Сергеева В.Г., ответчик Бургер И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Прошиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы , изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

12 мая 2012 года Сергеева В.Г. отправила на расчетный счет Бургера И.Е. N 40817810104350041356 в ОАО "АЛЬФА-Банк" денежные средства в размере *** руб.

Ответчик не оспаривает факт поступления на его счет в ОАО " АЛЬФА-Банк" указанной суммы от истца.

Взыскивая с Бургера И.Е. в пользу истца *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика , так как отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Бургером И.Е. перечисленных ему Сергеевой В.Г. денежных средств.

3

При этом суд правильно не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец являлась участником проекта МММ, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, отрицаются истцом; доказательств того, что Сергеева В.Г. намеревалась одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, истец в 2012 году являлась участником игры "МММ - 2012 г" и намеренно перечислила денежные средства в сумме *** руб. на счет, указанный в информационной системе "Интернет", - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений, во исполнение которых истец перечислила на счет ответчика *** руб., суду не представлено.

Представленная ответчиком суду первой инстанции выписка по его счету в " ОАО АЛЬФА-Банк" за период с 18.11.2011г. по 31.12.2012г. ( л.д. 56-77) подтверждает только движение денежных средств ( внесение, переводы), но не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения или сбережения Бургером И.Е. денежных средств, полученных от Сергеевой В.Г.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции на бумажном носителе копия переписки в сети " Интернет" ( л.д. 93-98) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ( ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной переписки невозможно с достоверностью установить, что переписывались Бургер И.Е. и Сергеева В.Г. ; подлинность переписки никоим образом не удостоверена; обеспечение указанной переписки как доказательства в порядке, предусмотренном ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( утв. ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1) или иным законным образом, не осуществлено. Кроме того , представитель истца в суде первой инстанции отрицала участие Сергеевой В.Г. в игре " МММ-2012г.".

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с

организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

Действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не приобрел право на перечисленные денежные средства и не сберегал их, а перевел другим участникам "МММ - 2012 г", не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Бургер И.Е. несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Выражая несогласие с решением суда, Бургер И.Е. в жалобе указывает также, что суд грубо нарушил права ответчика на судебную защиту: не вручил исковое заявление и приложенные к нему документы, не предоставил время на ознакомление с исковым заявлением и подготовку к судебному заседанию, провел заседание в один день.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции - 23 апреля 2013г. в 11.00 - вручена ответчику 16.04.2013г. ( л.д. 51-52).

В судебном заседании в указанное время Бургер И.Е. принял участие и был готов к рассмотрению дела, так как не заявил об отложении дела слушанием, давал объяснения по существу иска и в обоснование своих возражений представил выписку по его счету в " ОАО АЛЬФА-Банк" за периоде 18.11.2011г. по 31.12.2012г.

Из протокола судебного заседания от 23 апреля 2013 года следует, что сторонам разъяснялись права и обязанности, докладывались предмет и основания заявленных требований, Бургер И.Е. ходатайств об отложении

5

судебного заседания для ознакомления с материалами дела и получения копий документов не заявлял, замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бургера И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи