Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-6945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Боярчук В.И., Боярчук А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года по иску ТСЖ " ***, 139" к Боярчук В.И., Боярчук А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " ***, 139" обратилось в суд с иском к Боярчук В.И. и Боярчук А.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 59 копеек, пени в размере *** рублей 76 копеек, государственной пошлины *** рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Боярчук являются сособственниками квартиры N7 в доме N139 по ул. *** в г. Челябинске. ТСЖ " ***, 139" осуществляет управление указанным домом, осуществляет техническое обслуживание дома и предоставляет коммунальные услуги. Боярчук потребляют коммунальные услуги, однако уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании ответчик Боярчук А. А., представитель ответчиков Федосеева Н.П. исковые требования признали частично, указав на то, что членами ТСЖ " ***, 139" они не являются, договоров с истцом не заключали, качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг недовольны. Указали также, что коммунальными услугами они пользовались, но оплату за них не производили.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья " ***, 139" в полном объеме.

1

В апелляционной жалобе Боярчук В.И. и Боярчук А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно принят во внимание расчет задолженности истца, сделанный по тарифам истца, а не по тарифам, утвержденным ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Указывают на то, что суд проигнорированы их доводы о том, что они не являются членами Товарищества, договоров с ним не заключали, в общих собраниях Товарищества участия не принимали, предоставляемыми услугами недовольны. Полагают, что ТСЖ " ***, 139" является ненадлежащим истцом. Также ссылаются на неверное применение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307. Кроме того, указали на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана Боярчук А.И., а не Боярчук А.А., однако исковое заявление не было оставлено без движения.

Боярчук В.И. и Боярчук А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, дважды извещались судом апелляционной инстанции по месту их регистрации, направленные в их адрес конверты с судебными уведомлениями дважды вернулись с отметкой " истек срок хранения". На оборотной стороне конвертов имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ТСЖ " ***, 139" Салыева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 139 проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом N1 от 08 июля 2008 года принято решение о выборе управляющей организации - Товарищества собственников жилья " ***, 139". Боярчук В.И. и Боярчук А.А. принадлежит квартира N7 в доме N139 по ул. *** в г. Челябинске. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере *** рублей за период с 31 октября 2011года по 31 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.З), протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 139 и заседания Правления ТСЖ (л.д.24-26).

2

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилого помещения и оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получая коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома и не производя их оплаты соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ответчики получили неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ " ***, 139" требования.

Доводы апелляционной жалобы Боярчук В.И., Боярчук А.А. о том, что судом неправомерно принят во внимание расчет задолженности,

3

представленный истцом, выполненный не по тарифам, утвержденным ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", являются несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного истцом расчета, таковой выполнен на основании законодательно установленных тарифов. Так, взятый в расчете норматив потребления воды 9,7 куб.м./чел. соответствует нормативу, установленному решением Челябинской городской Думы от 28 ноября 2006г. N17/8, тарифы водоснабжения и водоотведения также соответствуют тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы от 28 ноября 2006г. N17/8, от 15 декабря 2009г. N9/8, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011г. N 42/48. Взятые в расчете нормативы теплоснабжения соответствуют нормативам, установленным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006г. N14/9, тарифы теплоснабжения также соответствуют тарифам, установленным постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N49/5 от 15.21.2009г., N44/76 от 30.11.2010г., N42/15 от 30.11.2011г. Взятые в расчете тарифы на обслуживание и ремонт дома также соответствуют тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы N19/6 от 23.11.2010г., N35/37 от 26.06.2012г.

Ссылки Боярчук В.И., Боярчук А.А. на то, что не являются членами Товарищества собственников жилья " ***, 139", договоров с истцом не заключали, в общих собраниях участия не принимали, качеством предоставляемых услуг не довольны, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Отсутствие у ответчиков членства в Товариществе не освобождает последних от оплаты потребленных коммунальных услуг. В силу ч.б ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на ответчиках лежит обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие договора между истцом и ответчиками также не свидетельствует о неправильности выводов суда. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по

4

участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере.

То обстоятельство, что ответчики не участвовали в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и в собраниях членов Товарищества, также не может являться основанием для освобождения их от несения расходов, возложенных на собственников жилых помещений в силу закона.

Кроме того, из системного толкования статей 44-48 Жилищного кодекса РФ вытекает право, но не обязанность собственников помещений многоквартирного дома участвовать в общих собраниях. При этом ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ даёт право собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании, обжаловать принятое на нём решение, что не было сделано ответчиками в установленный законом срок.

Доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики, потребляя услуги в течение длительного периода времени, не обращались к истцу с претензиями о качестве предоставляемых услуг, также не обращались в суд за защитой нарушенного права. Доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг суду также не представили, в связи с чем судебная коллегия находит указанный довод необоснованным.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 основана на ошибочном толковании ответчиками указанного положения. Судом первой инстанции верно применен указанный пункт Правил как обоснование непринятия доводов ответчиков. Так, Боярчук не доказали то обстоятельство, что у них заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что они пользовались именно услугами, предоставляемыми истцом. Утверждение о том, что ТСЖ " ***, 139" является не надлежащим истцом безосновательно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении ответчиком заявлена Боярчук А.И., а не Боярчук А.А., что исковое заявление не было оставлено без движения, является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела, указанное несоответствие является технической ошибкой.

В решении суда отчество ответчика указано правильно. Суд постановил решение, основываясь не только на тексте искового заявления, а на основании всех представленных в дело доказательств, дав им надлежащую правовую оценку. Указанная техническая ошибка не является нарушением

5

ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба Боярчук В.И., Боярчук А.А. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярчук В.И., Боярчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6