Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Марковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Маркову Т.А. и ее представителя Боровинских Т.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., оплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование иска указала, что 03.02.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Suzuki Crand Vitara" г/н ***.

В период действия договора страхования, 09.01.2012г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля истца камнями от впереди идущего автомобиля. Согласно отчету ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N20.02.09 от 20.02.2012г. размер ущерба составил *** руб. 26.01.2012г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик в выплате отказал.

Дополнив исковые требования, истец просила взыскать штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Маркова Т.А. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

1

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истицы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Марковой Т.А. Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Марковой Т.А. страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.

В апелляционной жалобе истец Маркова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 11.3 Правил страхования страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления дополнительных документов, если страховщику достоверно известно об обстоятельствах страхового события. Представитель страховщика присутствовал при осмотре автомобиля 17.02.2012г., которым установлен механизм образования повреждений. Основания, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марковой Т.А., в решении суда не отражены.' Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции не учел, что факт наличия повреждений ответчику был известен, сумма затрат на восстановительный ремонт им не обжалована, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В нарушение ст. 94 ГПК РФ суд не отнес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. к судебным издержкам. Содержание решения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Представитель ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события

2

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

8 соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2011 года между ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и Марковой Т.А. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м "Suzuki Crand Vitara" г/н ***, по рискам АвтоКАСКО со сроком страхования с 04 февраля г. по 03 февраля 2012 г., страховой суммой *** коп. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере *** коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии 174000 N2210269 (л.д.6).

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г.

09 января 2012 г. автодороге Уфа-Челябинск произошел страховой случай -повреждение а/м "Suzuki Crand Vitara" г/н ***, принадлежащего истцу, камнями от впереди идущего автомобиля. В результате автомобилю истца причинены многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на капоте, 2 скола лакокрасочного покрытия до грунта на левом крыле, 4 наружных скола на стекле ветрового окна.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 55,56), актом осмотра транспортного средства (л.д. 57-58), материалом проверки 623 за 2012 г. КУСП 4333 от 10.02.2012 г. (л.д. 26-34).

26 января 2012 г. о страховом событии Маркова Т.А. сообщила страховщику ООО СК "Согласие" заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль к осмотру, (л.д. 57-58).

Ответчик 01.02.2012г. сообщил Марковой Т.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов, поскольку в соответствии с п. 10. 6 Правил КАСКО представление справок из компетентных органов не обязательно когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) не более одной детали кузова ТС и / или размещенных на / в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.) При повреждении в результате страхового случая более одного из выше перечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п.

3

10.5.3 Правил. Если иное не предусмотрено Договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия Договора. Истец же требует возмещения повреждений трех элементов.

Согласно заключению ООО КБ "Экспертиза собственности" N 20.02.09 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составляет *** коп., в том числе *** руб.- стоимость запасных частей и материалов, ***рублей- стоимость ремонтных работ, (л.д. 7-15).

Доводы жалобы о размере ущерба, подлежащего возмещению *** рубля, не подтверждены доказательствами. Указанная сумма, отраженная в справке N 20.02.09 (л.д. 9) включает в себя стоимость ремонта без учета износа (хотя в соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования размер ущерба определяется с учетом износа на запасные части, детали и агрегаты, подлежащие замене), оплату услуг оценки, которые не являются ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам.

Разрешая заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 929, 930 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование Марковой Т.А. о взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции учел, что основанием для его взыскания является несоблюдение именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Получив ответ страховой компании, 10.02.2012г. истец обратилась с правоохранительные по факту повреждения автомобиля. 20.02.2012г. участковым уполномоченным ОП N6 УМВД России по г. Челябинску вынесено

4

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, (л.д. 31). Доказательств того, что истец направила (передала) данное постановление страховщику, в суд не представлено.

Поскольку истец Маркова Т.А. до обращения в суд с настоящим иском не представила страховой компании предусмотренный п. 10.6 Правил КАСКО документ из компетентных органов о страховом событии (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 г.), хотя на необходимость такого документа было указано в письме Страховщика, суд верно указал, что без данного документа Страховщик не мог принять решение о выплате страхового возмещения, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя (страхователя).

Ссылка в жалобе на п. 11.3 Правил страхования не подтверждает обязанность ответчика выплатить возмещение без предоставления страхователем всех установленных Правилами документов. Данный пункт Правил устанавливает право, а не обязанность страховщика освободить Страхователя (выгодоприобретателя) от представления отдельных документов.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Марковой Т.А. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Марковой Т.А., выданной 05 марта 2012 года на имя Боровинских Т.Г. сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Марковой Т.А. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителю в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.61).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Суд обоснованно отказать Марковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет

5

возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей. Факт приобщения в дело подлинника указанной доверенности не делает расходы Марковой Т.А. по оформлению данной доверенности относимыми к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, не подтверждены доказательствами. В деле имеется мотивированное решение. Из протокола судебного заседания также следует, что оглашалось именно мотивированное решение, а не резолютивная часть. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

б