Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6969/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Орловой С.В. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее по тесту Миасского ГОСП) от 18 февраля 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Орловой С.В., приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Аникиной Т.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении взыскатель не имеет никакого отношения к взыскателю, в пользу которого состоялось решение суда и которому выдан исполнительный лист. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли ограничение возможности осуществить платежи на сумму **** рублей 12 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном

2

производстве", поскольку предприняты до истечения срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании заявитель Орлова С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Новиков С.В. требования поддержал, дополнительно пояснив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Орлова С.В. не смогла своевременно перечислить налоги и сборы. Наложение ареста в течение срока для добровольного исполнения противоречит требования действующего законодательства и ущемляет права должника.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Аникина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав вправе принять меры для исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, имеющаяся в постановлении описка в части ошибочного указания взыскателя устранена в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - Миасского ГОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

25 апреля 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловой С.В. требований.

Не согласившись с решением суда, Орлова С.В. обратилась с Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой ограничение возможности должника осуществлять платежи на сумму **** рублей.

3

В суде апелляционной инстанции заявитель Орлова С.В., представитель заявителя Новиков Д.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Аникина Т.А., представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасского ГОСП участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя заявителя Орловой С.В. - Новикова Д.В. о прекращении дальнейшего производства по заявленной жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, заявлен представителем Орловой С.В. отказ от заявленных требований в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятию отказа от иска и прекращению производства по гражданскому делу препятствует невозможность разъяснения заявителю либо его представителю, не присутствующим в судебном заседании, последствий отказа от иска и принятия его судом, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также отсутствие в поступившем в суд ходатайстве указания на осведомленность о последствиях отказа от иска и принятия отказа судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в связи с поступившей от Орловой С.В. апелляционной жалобой рассмотреть дело по существу и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года с Ивановой С.А. и Орловой С.В. в солидарном

4

порядке в пользу банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 08 копеек по состоянию на 21 апреля 2012 года. Кроме того, с Орловой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС N 025434880 от 20 декабря 2012 года, выданного Чебаркульским городским судам Челябинской области, и заявления взыскателя 15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Аникиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N 5038\13\54\74 о взыскании с должника Орловой С.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 задолженности в размере **** рублей 38 копеек. Должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Орловой С.В. и получено ею 02 марта 2013 года, что не оспаривается сторонами.

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского РОСП Аникиной Т.А. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Орловой С.В., а в случае их выявления наложении ареста на денежные средства в размере задолженности - **** рублей 38 копеек.

02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке внесены изменения в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 18 февраля 2013 года в части указания в пункте 6 резолютивной части указанного постановления в качестве взыскателя Банка ВТБ 24.

В силу положений статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и наличие (отсутствие) нарушений прав и свобод заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орловой С.В. требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых должником действий судебного пристава- исполнителя и отсутствии нарушений прав Орловой С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

5

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

6

Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Аникиной Т.А. от 18 февраля 2013 года о розыске и наложении ареста на денежные средства должника Орловой С.В., а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Орловой С.В. являются законными и обоснованными, поскольку постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств.

Суд правильно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника Орловой С.В. явились обеспечительной мерой исполнительного производства и были совершены в полном соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не соглашаясь с утверждением Орловой С.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в нарушение части 2 статьи 68 указанного Федерального закона, суд исходил из того, что данная норма закона содержит предписание о применении мер принудительного исполнения требований только после истечения срока для добровольного исполнения, тогда как судом установлено, что наложение ареста на денежные средства явилось мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что арест был наложен на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в сумме, не выходящей за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, при этом нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в судебном заседании установлено не было. Наложение ареста на счета должника не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечает

7

интересам защиты прав взыскателя. Допущенная в тексте оспариваемого постановления описка в части ошибочного указания наименования взыскателя не изменяет его смысл. Устранение описки произведено надлежащим образом, путем принятия в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления от 02 апреля 2013 года в ранее вынесенное постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана должная правовая оценка. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что постановление от 18 февраля 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, а вынесено судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований взыскателя. В этой связи ссылка заявителя на незаконность принятия постановления до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельной, основанной на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обращении взыскания на указанные денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой ограничение возможности должника осуществлять платежи на сумму **** рублей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Орловой С.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

8

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: