Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е., ООО "Авангард", апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е. к Миасскому почтампу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Мигуновой Н.П. о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Яриной И.Н., Кутузовой Г.Г., Увачевой Н.М., представителей Мигуновой Н.П. - Гибадуллиной И.С., ООО "Авангард" - Мурина А.Н., ФГУП "Почта России" - Кудрявцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е. обратился в суд с иском к Миассюму почтампу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Мигуновой Н.П. о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года в форме заочного голосования проведены собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр. ***, на которых были приняты решения, изложенные в протоколах N3 и N4. Собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собраний 26 ноября 2012 года и не участвовали в их проведении. Общее количество голосов собственников помещений не извещенных и не участвующих в собраниях составляет более 50 процентов. Допущенные нарушения нарушают права истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

1

Просит признать недействительными общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, от 26 ноября 2012 года; признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, оформленные протоколами N3 и N4 от 26 ноября 2012 года.

В судебном заседании прокурор Заболотный Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ярина И.Н., Савенко Ф.Е. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что о проведении общих собраний собственников помещений не извещались, собрания не проводились, Мигунову Н.П. не избирали уполномоченным лицом.

Истец Якунина П.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 99 т.2).

Представитель ответчика Мигуновой Н.П. - Гибадуллина И.С. исковые требования к Мигуновой Н.П. не признала. Суду пояснила, что Мигунова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В собраниях участия не принимала, об их проведении ничего не знала, свою подпись в протоколе N4 не проставляла, что подтверждено экспертным заключением. Мигунова Н.П. также как и остальные собственники помещений, считает, что ее права ущемлены принятыми решениями.

Представитель ответчика Миасского почтампа "Почта России" Полянцева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Миасский филиал является ненадлежащим ответчиком, поскольку Исаков А.А., чья подпись проставлена в протоколе N 3 не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ответчиков Миасского почтамта "Почта России" и ФГУП "Почта России".

Ответчик - ФГУП "Почта России" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено (л.д. 83 т.2).

Суд постановил решение, которым признал недействительными собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** от 26 ноября 2012 года. Признал недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** от 26 ноября 2012 года, оформленные протоколами N3 и N4 от 26 ноября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований прокурору города Миасса Челябинской области в интересах Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е. о признании недействительными общих собраний собственников помещений

2

в многоквартирном доме и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме к Мигуновой Н.П., Миасскому филиалу ФГУП "Почта России" отказал.

Взыскал с Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е., в пользу Мигуновой Н.П. в счет возмещения судебных расходов по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ярина И.Н., Якунина П.Н., Савенко Ф.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводом суда о взыскании с них расходов на проведение экспертизы, поскольку считают, что ее проведение было необязательным, так как Мигунова Н.П. подтвердила доводы, изложенные истцами. Не согласны с заключением эксперта. Ссылаются на тяжелое материальное положение, в связи с чем, просили освободить от уплаты судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении необоснованных исковых требований и в то же время их удовлетворение противоречат друг другу. Указывает, что решение суда постановлено только на пояснениях третьих лиц, письменных доказательств в подтверждение позиции истцов не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истцов. Вывод эксперта об отсутствии в протоколе N4 подписи Мигуновой Н.П. нельзя считать однозначным. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, являющихся заинтересованными лицами.

В апелляционном представлении прокурор города Миасса Челябинской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Мигуновой Н.П. и взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что взыскание с истцов судебных расходов противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Якунина П.Н., Савенко Ф.Е., Миасский филиал ФГУП "Почта России", Мигунова Н.П., Исаков А.А., Нестерова Н.К., Нестеров В.В., Сабурова Л В., Князькина В.Г., Дубовая Ю.И., Овинов А.Д., Овинова М.Н., Трофимова Г.А., Трофимов А.А., ООО "Торговый дом "Элса", ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис", администрация Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального

з

кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом п.6 указанной статьи даёт право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1993 года, договором мены от 21 мьрта 1994 года (т.1 л.д. 48,50,52).

26 ноября 2012 года в форме заочного голосования проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г. Миассе Челябинской области (далее общие собрания), о чем составлены протоколы N 3 и N 4 (т.1 л.д. 30-31).

4

Из протокола N 3 от 26 ноября 2012 года следует, что инициатором проведения собрания выступил Миасский филиал ФГУП "Почта России" в лице Исакова А.А ... Общим собранием принято решение о выборе председателя ИП Нестеровой Н.К., секретарем общего собрания Торговый дом "Элса" в лице Попова М.В., полномочным лицом от лица собственников дома Мигуновой Н.П. с правом участия в комиссиях по приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома, в том числе с правом подписания актов приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту дома, с правом контроля за ходом проведения капитального ремонта. Протокол подписан представителем Миасского филиала ФГУП "Почта России" Исаковым А.А., ИП Нестеровой Н.К. и представителем Торгового дома "Элса" Поповым М.В. (т.1 л.д. 30).

Согласно протоколу N 4 от 26 ноября 2012 года инициатором общего собрания выступила Мигунова Н.П. Общим собранием принято решение об утверждении сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о выборе уполномоченным лицом от лица собственников дома Мигуновой Н.П. (т.1 л.д. 31).

Заявляя требование о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Миасс, *** от 26 ноября 2012 года и принятые на них решения, истцы ссылаются на то, что о проведении собраний они уведомлены не были, фактически собрания не проводились.

Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собраний, суд первой инстанции верно установил, что при проведении собраний допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте проведения общих собраний, фактически собрания не проводились, следовательно, решения, изложенные в протоколах N 3 и Ч" 4, собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард" о противоречии выводов суда являются необоснованными. Из материалов дела следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом установлены полно и правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Судебная коллегия находит решение суда верно и последовательно изложенным, противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Мигунова Н.П., Миасский филиал ФГУП "Почта России" являются ненадлежащими ответчиками, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований именно к данным ответчикам. В то же время в удовлетворении исковых требований истцам отказано не было. Спор

5

был разрешен к надлежащему ответчику - ФГУП "Почта России", которое являлось инициатором проведения собрания от 26 ноября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард" о том, что вывод эксперта об отсутствии в протоколе N4 подписи Мигуновой Н.П. нельзя считать однозначным, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ООО "Авангард" представлено не было. Кроме того, указанное заключение эксперта не являлось безусловным и единственным основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард" о том, что решение суда постановлено только на пояснениях третьих лиц, является несостоятельным. Как следует из текста решения, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и подтверждаются фактическими обстоятельствами. При вынесении решения, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле.

Ссылки ООО "Авангард" на то, что письменных доказательств в подтверждение позиции истцов не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истцов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как само по себе признание проведения собраний неправомерными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что они фактически было назначены и состоялись, подразумевает установленным обстоятельство нарушения прав собственников многоквартирного дома, которыми являются истцы.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что были нарушены их права, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку на оспариваемых собраниях решался вопрос относительно ремонта общего имущества многоквартирного дома, то принятые на данных собраниях решения непосредственно затрагивают права собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме N23 по пр. Автозаводцев в г. Миассе Челябинской области не проводились, подтвердили допрошенные в ходе проведения прокурорской проверки Нестерова Н.К., Попов М.В., указанные в протоколе общего собрания N3 от 26 ноября 2012 года в качестве председателя собрания и секретаря. В силу ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ

б

пояснения указанных лиц являются доказательствами по делу.

Довод ООО "Авангард" о том, что судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме, не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны привлечения указанных лиц к участию в деле не требовали, а характер спорных отношений не препятствовал разрешению спора без их участия. Кроме этого, собственники помещений, не привлеченные к участию в деле, не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками об оспаривании решений общего собрания в установленные законом сроки. Не привлечение всех собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле не влечет нарушения прав заявителя жалобы, как и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Признавая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах Яриной И.Н., Якуниной П.Н., Савенко Ф.Е. о признании общих собраний недействительными, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения бремени несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной статьи истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. При этом, положения данной нормы права не содержат указания на то, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Поскольку требования истцов о признании общих собраний недействительными судом признаны правомерными, то при таких обстоятельствах бремя несения судебных расходов не может быть возложено на истцов, а подлежит возложению на надлежащего ответчика - ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Яриной И.Н., Якуниной П.Н.

7

П.Н. Савенко Ф.Е. в пользу Мигуновой Н.П.судебных расходов по *** рублей с каждого отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мигуновой Н.П. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8