Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Смирновой В.М., Антоновой Л.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой В.М., Антоновой Л.С. к органу местного самоуправления Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, администрации Златоустовского городского округа о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Антоновой Л.С., Смирновой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.М., Антонова Л.С. обратились в суд с иском к органу местного самоуправлению Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту ОМС КУИ ЗГО Челябинской области) о признании сделки по договору дарения однокомнатной квартиры N49, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ****, 3-й м/р, дом N ****, общей площадью **** кв.м., состоявшейся, о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что 28 сентября 2012 года умерла Беженцева Л.М., которая была инвалидом с детства, приходилась им подругой, при жизни Беженцева Л.М. подарила им в равных долях, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора N **** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 марта 1993 года, однокомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ****, 3-й м/р, дом N ****, общей площадью **** кв.м., о чем была составлена в больничной палате

21 сентября 2012 года расписка, так как на момент ее составления Беженцева Л.М. была больна и находилась на стационарном лечении. В установленном законом порядке сделка не была зарегистрирована, так как Беженцева Л.М. умерла. Истцы ухаживали за умершей до дня ее смерти, хоронили за счет своих средств, до поступления Беженцевой Л.М. в больницу проживали совместно с ней, так как ей требовался постоянный уход, а также в указанную квартиру завезли свои личные вещи. До настоящего времени следят за квартирой, оплачивают текущие платежи, родственников у умершей нет. Зарегистрировать сделку и право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным по причине смерти дарителя.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, исключен из числа третьих лиц - нотариус Златоустовского городского округа Челябинской области Русакова Г.В. (л.д. 43).

В суде первой инстанции Смирнова В.М., Антонова Л.С, их представитель Агапова И.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОМС КУИ ЗГО Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М., Антоновой Л.С. (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе истцы Смирнова В.М., Антонова Л.С. просят решения суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме дана оценка исключительности событий, показаниям свидетелей. Суд не учел, что Беженцева Л.М. при жизни изъявила свою волю распорядиться квартирой в присутствии свидетелей, была оформлена заявка на вызов нотариуса, но ее состояние здоровья не позволили оформить сделку надлежащим образом (л.д. 64).

В суд апелляционной инстанции явились истцы Антонова Л.С., Смирнова В.М.

Представители ответчиков администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в

2

связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1,2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира N ****, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ****, 3-й м/р, дом N ****, общей площадью **** кв.м., принадлежала Беженцевой Л.М. на праве собственности на основании договора N **** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 марта 1993 года (л.д. 7, 89).

Согласно объяснениям сторон, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.В.П., К.В.А., Х.Л.И., материалам гражданского дела, 21 сентября 2012 года Беженцевой Л.М., находящейся на стационарном лечении, в больничной палате была составлена расписка о дарении данной квартиры Смирновой В.М. и Антоновой Л.С. по

Уг доли в праве собственности (л.д. 11).

28 сентября 2012 года Беженцевой Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 октября 2012 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий

3

государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП. Исходя из положений данного Закона, порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Закон о регистрации придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП. Поэтому то обстоятельство, что правоспособность дарителя прекратилась после совершения договора дарения недвижимого имущества в надлежащей форме и сдачи документов на регистрацию, не порождает права собственности на данное недвижимое имущество у одаряемого. Выражение согласованной воли каждой стороны на заключение сделки должно присутствовать не только на момент ее совершения в письменной форме, но и на момент государственной регистрации сделки.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной Регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор дарения при жизни дарителя Беженцевой Л.М. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к одаряемым Смирновой В.М., Антоновой Л.С. - состоявшимся, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки состоявшейся, признании за истцами общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на вышеуказанную

4

квартиру.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме дана оценка исключительности событий, показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на волеизъявление Беженцевой Л.М. при жизни распорядиться квартирой в присутствии свидетелей, что была оформлена заявка на вызов нотариуса, но состояние здоровья Беженцевой Л.М. не позволили оформить сделку надлежащим образом, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании п. п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию, в силу закона не является заключенным и не порождает правовых последствий, то есть, не влечет перехода права собственности на квартиру к истцам, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

5

Кроме того, собственник спорной квартиры даритель Беженцева Л.М. умерла до регистрации договора дарения, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, то есть, данный договор не соответствует требованиям закона, с учетом положений ст. ст. 17, 164, 223, 433, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.М., Антоновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

б