Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоМитрофановой О.А.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой В.П. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Ульяновой В.П. к Кирсановой А.В. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Клименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова В.П. обратилась в суд с иском к Кирсановой А.В., и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными завещание К.М.Я. от *** года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданное Кирсановой А.В., свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, выданное истцу, отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умерла ее мать - К.М.Я., которая *** года завещала все свое имущество правнучке Кирсановой А.В. При жизни К.М.Я. на праве собственности принадлежала *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ***. Поскольку истец ко дню смерти матери являлась нетрудоспособной (пенсионеркой по возрасту), *** года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кирсановой А.В. *** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли наследственного имущества. Полагает, что в силу своего возраста ( *** года), наличия заболеваний - ***

2

*** К.М.Я. на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Ульянова В.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Клименко Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кирсанова А.В., ее представитель Сысалин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при жизни К.М.Я. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третьи лица - К.А.М., нотариусы нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.А.В. и Р.С.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ульяновой В.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ульянова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении не нашли своего отражения результаты оценки доказательств. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, специалистов, медицинскими документами подтверждено, что К.М.Я. на момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, *** года К.М.Я ... был установлен диагноз - ***., *** года умершей был установлен диагноз ***. Указывает, что выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы основаны на неполном и невнимательном изучении обстоятельств дела. В заключении отсутствует подробное описание процесса проведения экспертизы, не отражено мнение каждого эксперта комиссии, не указано, исследовались ли материалы дела всеми экспертами или только врачом-докладчиком. Считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые не согласуются с данными медицинских источников, пояснениями сторон, показаниями остальных свидетелей, а также к пояснениям ответчика и нотариуса Малыгиной А.В. необходимо отнестись критически.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что *** года К.М.Я., *** года рождения, совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, завещала Кирсановой А.В. (л.д. 28 том 1). Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Малыгиной А.В. Из текста завещания следует, что по причине слабого зрения К.М.Я. завещание оглашено для нее вслух нотариусом, дееспособность завещателя проверена.

К.М.Я. умерла *** года (л.д. 26, 62 том 1). После ее смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.С.К. заведено наследственное дело N *** за *** год по заявлениям Кирсановой А.В. о принятии наследства по оспариваемому завещанию, Ульяновой В.П. о принятии наследства по закону (л.д. 133-139 том 1). ***года Кирсановой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***

4

*** (л.д. 139 том 1). Ульяновой В.П. *** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли указанного наследственного имущества (л.д. 184 том 1).

Согласно заключению повторной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, проведенной в рамках данного гражданского дела, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводам о том, что с *** года по январь *** года у К.М.Я. имелось психическое расстройство - ***. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне ***. Оценить однозначно психическое состояние в период с *** года по день смерти К.М.Я.., в том числе в момент составления завещания *** года, по имеющимся данным не представляется возможным в связи с неоднозначностью объективных данных в медицинской документации и противоречивостью пояснений сторон и свидетелей. Поэтому оценить способность К.М.Я. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года не представляется возможным (л.д. 219-227 том 1).

Отказывая Ульяновой В.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности того, что при совершении *** года завещания К.М.Я. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой В.П. о том, что показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, специалистов, медицинскими документами подтверждено, что К.М.Я. на момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, к показаниям свидетелей со стороны ответчика, пояснениям ответчика и нотариуса Малыгиной А.В. необходимо отнестись критически, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из указанных истцом доказательств однозначно не следует, что при совершении *** года завещания К.М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, всем доказательствам по делу судом дана оценка,

5

отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Наличие у К.М.Я. заболевания - *** не свидетельствует о том, что на момент совершения *** года завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного, карты вызовов скорой медицинской помощи от *** года, *** года, *** года, *** года, справка Клиники ЧелГМА от *** года) данное обстоятельство не подтверждает (л.д. 44, 75-78, 130 том 1). При жизни К.М.Я ... ее родственники, в том числе истец, сомнений в ее психическом состоянии не высказывали, вопрос о ее дееспособности не ставили. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит на истце.

С учетом изложенного, несостоятельна также ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашли своего отражения результаты оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы основаны на неполном и невнимательном изучении обстоятельств дела, в заключении отсутствует подробное описание процесса проведения экспертизы, не отражено мнение каждого эксперта комиссии, не указано, исследовались ли материалы дела всеми экспертами или только врачом-докладчиком, несостоятельны. Заключение комиссии экспертов N 93 от *** года составлено на основании исследования медицинской документации, оценки показаний сторон, свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании, подписано всеми экспертами. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Поданная Ульяновой В.П. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи