Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6985/13

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Т.Д., судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мосоловой Г.Э. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Мосоловой Г.Э. к ООО "Золотой пляж", ООО "Жилищный комплекс Тургояк", Вопилову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным решения ОАО "Золотой пляж" и акта приёма - передачи имущества, отмене государственной регистрации права собственности, встречному иску Вопилова А.Г. к Администрации Миасского городского округа, Мосоловой Г.Э. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мосолова Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой пляж", ООО "Жилищный комплекс "Тургояк", Вопилову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** Челябинской области, заключённого 23 июня 2011 года между ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" и Вопиловым А.Г., отмене государственной регистрации данного договора и государственной регистрации права собственности Вопилова А.Г. на указанную квартиру, признании недействительным решения ОАО "Золотой пляж" N 2 от 09 августа 2005 года и акта приёма-передачи от 09 августа 2005 года, отмене государственной регистрации права собственности от 09 февраля 2009 года.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2012 года между ней и Миасским городским округом в лице администрации Миасского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи квартиры N ***. При государственной регистрации данного договора ей стало известно, что ранее, 23 июня 2011 года, указанная квартира уже была продана ООО "Жилищный

1

комплекс "Тургояк" Вопилову А.Г. Полагала указанный договор незаконным, поскольку квартира принята в собственность муниципального образования "Город Миасс". Кроме того указала, что после передачи в муниципальную собственность спорной квартиры, ОАО "Золотой Пляж", являясь единственным участником ООО "Жилищный комплекс "Тургояк", передало ему в собственность жилой многоквартирный дом, в котором находится занимаемая ею квартира, без учета её прав, в том числе на приватизацию данной квартиры. Указанные сделки полагала недействительными.

Вопилов А.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации Миасского городского округа, Мосоловой Г.Э. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 31 июля 2012 года, указав в обоснование иска, что спорная квартира никогда не передавалась в собственность муниципального образования "Город Миасс", муниципальной собственностью не является, её собственником являлось ОАО "Золотой пляж", которое передало квартиру ООО "Жилищный комплекс "Тургояк", а последний - Вопилову А.Г.

В судебном заседании истец Мосолова Г.Э., её представитель Корнилов А.В. поддержали первоначальные исковые требования, встречные требования не признали.

Представитель ООО "Жилищный комплекс "Тургояк", ОАО "Золотой пляж" - Пахнутова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ОАО "Золотой пляж" - Дресвянкин СВ., представитель Управления Росреестра по Челябинской области Золотухина Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований Вопилова А.Г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Мосоловой Г.Э. отказал.

В апелляционной жалобе Мосолова Г.Э. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что вывод суда о том, что спорная квартира является служебной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание в решении суда на то, что право собственности на спорную квартиру у ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" возникло ранее, чем предполагалось передать её в муниципальную собственность, не соответствует материалам дела. Указывает на то, что решением Миасского городского Совета депутатов квартира была передана в муниципальную собственность, при этом отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права. Кроме того указала, что ранее состоявшиеся судебные решения не являются преюдициальными для данного спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили,

2

в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалсбы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры N ***являлся М.В.А ... (т.1, л.д.5), умерший ***. (т.1, л.д. 224).

Установлено, что жилой дом N10 д/о "Золотой пляж" в поселке Тургояк города Миасса на основании постановления Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области от 20 апреля 1998 года N 24 "О передаче жилищного фонда", акта приема-передачи жилищного фонда от 30 апреля 1998 года передан безвозмездно в собственность ОАО "Золотой пляж".

На основании решения единственного участника ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" - ОАО "Золотой пляж" N 2 от 09 августа 2005 года, акта приема-передачи имущества от 09 августа 2005 года указанный жилой дом включен в уставной капитал ООО "Жилищный комплекс "Тургояк".

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является Вопилов А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года, заключенного между ним и ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" (т.1, л.д.50). В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Мосолова Г.Э. (т.2, л.д. 13).

31 июля 2012 года между Миасским городским округом, от имени которого действует администрация Миасского городского округа, и Мосоловой Г.Э. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира N *** Челябинской области передана в собственность Мосоловой Г.Э. (т.1, л.д.6-7). Договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

3

Разрешая исковые требования и отказывая Мосоловой Г.Э. в признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** Челябинской области от 23 июня 2011 года, заключенного между Вопиловым А.Г. и ООО "Жилищный комплекс "Тургояк", отмене государственной регистрации данного договора и государственной регистрации права собственности Вопилова А.Г. на квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что оспариваемый договор закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира служебной не являлась, в связи с чем подлежала передаче в муниципальную собственность, нельзя признать состоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями Миасского городского суда Челябинской области было установлено что спорная квартира являлась служебной, собственником её являлась Федерация профсоюзов Челябинской области, затем ОАО "Золотой пляж", затем ООО "Жилищный комплекс "Тургояк". В муниципальную собственность квартира не передавалась.

Поскольку ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" являлось собственником квартиры, оно имело право распорядиться ей путем продажи Вопилову А.Г.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения ОАО "Золотой пляж" о передаче квартиры ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" и акта приёма - передачи, отмене государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из письма Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 25 марта 2013 года N 1091/1.1, спорная квартира в реестр имущества Миасского городского округа не включена.

Таким образом, несмотря на принятое решение Миасского городского Совета депутатов от 25 октября 2002г. N 6, право собственности Миасского

4

городского округа на спорную квартиру зарегистрировано не было, а следовательно такое право не возникло, право собственности продолжало оставаться у ОАО "Золотой пляж".

Данное обстоятельство также подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2009 года об отказе Мосоловой Г.Э. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, истребовании квартиры, признании квартиры неслужебной.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность вывода о том, что право на квартиру у ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" возникло ранее, чем предполагалось передать её в муниципальную собственность, и на то, что решением Миасского городского Совета депутатов N6 от 25 октября 2002 года квартира была передана в муниципальную собственность, являются несостоятельными, а ссылка на то, что отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права, основана на неправильном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Одного вынесения решения Миасского городского Совета депутатов недостаточно для возникновения права собственности, дополнительно необходима государственная регистрация права, однако данной регистрации произведено не было, в связи с чем право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшиеся судебные решения не являются преюдициальными для данного спора, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о призначии преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. (Постановление от 21 декабря 2011г. N 30-П).

5

Удовлетворяя встречные исковые требования Вопилова А.Г., суд первой инстанции также верно исходил из того, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан заключен в противоречие с законом.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Так как Миасский городской округ таким собственником не являлся, следовательно, он не мог передавать спорную квартиру Мосоловой Г.Э. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6