Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскрго областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малмыгина А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Малмыгина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Челябинской области Филинкова С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малмыгин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года Кыштымским городским судом Челябинской области в отношении него было вынесено несправедливое и незаконное решение, на основании которого он вынужден был дополнительно отбывать наказание в виде четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и содержания под стражей в размере *** рублей.

Истец Малмыгин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

2

Представитель истца Васенева Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Абрамов М.С. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71-73).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Малмыгину А.В. отказал.

С указанным решением Малмыгин А.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд не принял во внимание установленные обстоятельства незаконного осуждения и отбывания им наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца. Доводы прокурора о том, что размер морального вреда завышен, не могли быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера компенсации морального вреда не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малмыгин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявил. В судебное заседание не явился представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного

3

привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года приговором Миасского городского суда Челябинской области Малмыгин А.В. признан

4

виновным по *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с содержанием в ***. Срок наказания исчислен с *** года (л.д. 32-33).

Приговором того же суда от *** года Малмыгин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. *** УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Миасского городского суда Челябинской области от *** года условно досрочное освобождение по которому отменено, в виде ***(л.д. 34-37).

На основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от *** года Малмыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Миасского городского суда Челябинской области от *** года, условно досрочное освобождение по которому отменено, в *** (л.д. 38-41).

Приговором того же суда от ***года Малмыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. *** УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от *** года в виде ***и окончательно назначено наказание ***. Срок наказания исчислен с ***года, (л.д. 42-43).

В соответствии с постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от *** года Малмыгин А.В. считается осужденным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ***года по *** УК РФ в ред. 1996 г. с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ к ***; по *** УК РФ в ред. от 08.12.2003г. к ***. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию ***. По приговору Миасского городского

5

суда Челябинской области от *** года Малмыгин А.В. считается осужденным по *** УК РФ в ред. 1996г. к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по *** УК РФ в ред. 1996г. к *** без штрафа, по *** УК РФ в ред. от 08.12.2003г. к ***. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено к отбытию ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от *** года и окончательно определено ***. По приговору Миасского городского суда Челябинской области от *** года Малмыгин А.В. считается осужденным по п.п. *** УК РФ в ред. 1996 г. Окончательно определено наказание ***. По приговору Миасского городского суда от *** г. Малмыгин А.В. считается осужденным по *** УК РФ (в ред. от 08.12.2003). В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Миасского городского суда от *** г. и окончательно определено *** (л.д. 59-61).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22 декабря 2010 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от *** года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от *** года в отношении Малмыгина А.В. изменено, исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Малмыгин А.В. считается осужденным по *** УК РФ к ***, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к ***, считая срок условно-досрочного освобождения от наказания по данному приговору в *** дней (л.д. 15-16).

Из указанного постановления следует, что окончательное наказание Малмыгина А.В. судом назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от *** года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 21 июня 1995 г. Учитывая, что наказанием, назначавшееся по приговору от ***года учтено приговором суда от *** г. в порядке ст. 70 УК РФ, его повторный учет при назначении наказания по приговору от *** года противоречит требованиям закона.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от *** года приговор Миасского городского суда Челябинской

6

области от *** года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от *** года в отношении Малмыгина А.В. изменены, исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, указано считать его осужденным по *** УК РФ к ***, считая началом срока погашения данной судимости *** года (л.д. 13).

Из постановления следует, что как видно из приговора от *** года, окончательное наказание Малмыгину А.В. судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ***года при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от *** года и постановлением президиума Челябинского областного суда от *** года в приговор Миасского городского суда Челябинской области от *** года внесены изменения со смягчением ему наказания в виде лишения свободы с ***до ***, срок неотбытого наказания, определенный при условно-досрочном освобождении, сократился до *** дней.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в судебные акты срок отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от *** года заканчивался *** года, а освободился истец только *** года (л.д. 55).

Истец, требуя компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, заявляет о допущенных в отношении него государством нарушениях личных неимущественных прав человека, поскольку он отбывал наказание, незаконно назначенное судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что ошибочное указание в приговоре от *** года на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Малмыгину А.В. за совершенное преступление, и указание в приговоре от *** года на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, повлекшее назначение более сурового наказания и его отбытие осужденным, основанием для признания за Малмыгиным А.В. права на реабилитацию не является.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

7

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных материальных норм, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отбытии истцом четырех месяцев в местах лишения свободы, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда при условии недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий.

Допущенные судом нарушения норм УПК РФ, установленные постановлениями Президиума Челябинского областного суда от *** года после фактического отбывания Малмыгиным А.В. наказания, не могут служить безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда за счет казны РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Малмыгина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малмыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи