Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску Кузнецовой Е.В. к Шумилову Д.В., Шумилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дело" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шумилова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Шумилову Д.В., Шумилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее по тексту - ООО "Дело"), и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года ей и ее сыну К.П.Е.., *** года рождения, на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от *** года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***. *** года ответчики Шумиловы предложили истцу свои услуги по продаже указанной квартиры. *** года по договору купли-продажи вышеуказанная квартира была продана Михайловой В.Н. за *** руб., из них *** руб. затрачены на приобретение комнаты для сына, а оставшиеся *** руб. должны были быть переданы истцу. В конце *** года ответчики передали истцу *** руб., а оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. до настоящего времени ей не вернули. Сделка проходила при участии агентства недвижимости ООО "Дело".

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Е.В. и ее представитель Кулагин О.В. заявленные требования поддержали. Истец пояснила,

2

что не возражает, чтобы из суммы иска была вычтена сумма, уплаченная за коммунальные платежи, в размере *** коп.

Ответчики Шумилов Д.В., Шумилов А.В., ООО "Дело" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Ответчик Шумилов Д.В. в судебном заседании *** года исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Кузнецова Е.В. получила денежные средства от продажи указанной квартиры.

Третье лицо Михайлова В.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что для приобретения квартиры обращалась в ООО "Дело", денежные средства за квартиру передала Шумилову Д-В.

Третье лицо Быков М.Е. в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что передача денежных средств по договору купли-продажи проходила без участия ООО "Дело".

Третье лицо Савинова З.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо Шлемина А.С. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда основан только на показаниях ответчика Шумилова Д.В., который оспаривал факт получения им денежных средств в сумме *** руб. от Михайловой В.Н. и факт распоряжения этими деньгами. Указала, что объяснениями Шумилова А.В. от *** года, Михайловой В.Н. и Савиновой З.Н. подтверждено, что денежные средства от продажи ее квартиры получил Шумилов Д.В., однако суд этим доказательствам оценки не дал.

Истец Кузнецова Е.В., ответчики Шумилов А.В., ООО "Дело", третьи лица - Михайлова В.Н., Шлемина А.С, Быков М.Е., Савинова З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без

3

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Е.В. и несовершеннолетнему К.П.Е ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***, по *** доли в праве каждому (л.д. 35, 42). Опекуном К.П.Е ... на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области N351-1 от 05 марта 2010 года является Шлемина А.С. (л.д. 37, 173).

Судом установлено, что между Кузнецовой Е.В. и Шумиловым Д.В., Шумиловым А.В. состоялась устная договоренность о том, что ответчики окажут истцу помощь в приватизации, а затем в продаже вышеуказанной квартиры. Договор на оказание услуг между Кузнецовой Е.В. и Шумиловым Д.В., Шумиловым А.В., а также ООО "Дело" не заключался, доверенность на право представления интересов истца при продаже указанной квартиры не выдавалась.

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области N 851-1 от *** года Кузнецовой Е.В. и Шлеминой А.С. разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, с одновременной покупкой на имя несовершеннолетнего К.П.Е ... жилой комнаты, площадью *** кв. м, в двадцатичетырехкомнатной квартире по адресу: ***, г. *** (л.д. 40).

***года между Кузнецовой Е.В., Шлеминой А.С, действующей как опекун К.П.Е.., *** года рождения, и Михайловой В.Н. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 35). Согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество продается по цене *** руб., уплаченных до подписания данного договора вне пределов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 2.1). Договор купли-продажи квартиры подписан собственноручно Кузнецовой Е.В.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанной квартиры усматривается, что все документы, относящиеся к продаже квартиры, в том числе расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление о регистрации договора купли-продажи, также подписаны собственноручно Кузнецовой Е.В. (л.д. 26-41).

4

На основании договора купли-продажи от *** года Шлеминой А.С, действующей как опекун К.П.Е.., приобретена у Савиновой З.Н. комната N *** в двадцатичетырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Миасс, ***, стоимостью *** руб. (л.д. 73).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики сберегли за счет истца денежные средства в сумме *** руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.В. о том, что вывод суда основан только на показаниях ответчика Шумилова Д.В., который оспаривал факт получения им денежных средств в сумме *** руб. от Михайловой В.Н. и факт распоряжения этими деньгами, объяснениями Шумилова А.В. от *** года, Михайловой В.Н. и Савиновой З.Н. подтверждено, что денежные средства от продажи ее квартиры получил Шумилов Д.В., оценка которым судом не дана, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд оценил пояснения сторон, третьих лиц, и все представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от *** года, документы, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы истца опровергаются сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ***, от *** года, по условиям которого денежные средства от продажи квартиры получены Кузнецовой Е.В. до подписания данного договора. При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на объяснения третьих лиц Михайловой В.Н. и Савиновой З.Н. несостоятельна, поскольку допустимых доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет Кузнецовой Е.В., как того требует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.