Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6991/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Михайловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Литвиненко Т.П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по заявлению АРЕФКИНА В.Б. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефкин В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Литвиненко Т.П. года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12 февраля 2013 года, указывая, что оспариваемое постановление нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему жилым домом **** по пер. **** в г. Челябинске и до настоящего времени ему не вручено.

Арефкин В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Литвиненко Т.П., Гуляк О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об объявлении

2

запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью **** кв. м. с кадастровым (условным) номером **** по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пер. ****, д. ****.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Литвиненко Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что запрет и арест являются тождественными исполнительными действиями, поскольку судебным приставом-исполнителем арестные мероприятия в отношении имущества должника не проводились. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, не предполагает реализацию спорного имущества и прав и законных интересов должника не нарушает, так как последний не лишен возможности владеть и пользоваться им, а также на реализацию права, предусмотренного ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также сослались на иную практику Челябинского областного суда по аналогичным делам.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Хасанову Р.Т., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установил суд, и это следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N 2-55/2012 и 2-914/2012, выданных Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 18 июня 2012 года и 27 ноября 2012 года о взыскании с Арефкина В.Б. в пользу Гуляка О.В. денежных средств в сумме **** руб. и **** руб., судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 25 июня 2012 года и 03 декабря 2012 года возбуждены исполнительные производства N 19370/12/29/74 и N 50731/12/29/74.

Постановлением от 21 февраля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19370/12/29/74/СД.

12 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Литвиненко Т.П. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий , действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома площадью **** кв. м. с кадастровым (условным) номером **** по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пер. ****, д. ****, принадлежащего на праве собственности должнику.

На апрель 2013 года сумма долга по сводному исполнительному производству N 19370/12/29/74/СД с учетом взысканного исполнительского сбора составила **** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 64, 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Накладывая арест на жилой дом, судебный пристав-исполнитель не учел, что стоимость данного имущества многократно превышает размер задолженности по исполнительному листу (менее **** руб.), а также то обстоятельство, что должником осуществлялись действия по погашению суммы долга.

Удовлетворяя требования должника, суд обоснованно принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем применены иные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, что копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в целях обращения взыскания на заработную плату последнего.

Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права должника по исполнительному производству, который вправе рассчитывать на исполнение требований исполнительного листа с учетом требований

4

закона.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по пер. ****, **** от 23 апреля 2013 года отмену решения суда также не влечет, поскольку является дополнительно представленным доказательством и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности его представления до вынесения судом решения.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Литвиненко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи