Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-6992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Балдина К.Л. и Воробей СВ. - Третьякова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Балдину К.Л., Воробей СВ. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество за Воробей СВ., обращении взыскания на 1\2 долю принадлежащего ей недвижимого имущества.

В обоснование иска он указал, что Воробей СВ. 01.02.2010 года заключила с Балдиным К.Л. соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого доли супругов в недвижимом имуществе по адресу: г.Копейск, ул. ***, 43, являются равными.

В этот же день 01.02.2010г. Воробей СВ. продала Юрченко А.В. 1\2 долю в праве собственности на данное имущество.

Зная, о нарушении условий договора простого товарищества от 5.06.2009 года и денежных претензиях истца, Воробей СВ. все имущество, созданное по указанному договору, перевела в режим долевой

собственности, где

Vt доли в недвижимом имуществе стала личной собственностью ее супруга Балдина К.Л. Данное соглашение было заключено с целью избежать обращения взыскания на ее имущество в будущем.

Балдин К.Л. с момента регистрации прав собственности в помещении

2

не появлялся и действий, направленных на обеспечение сохранности недвижимости и содержания недвижимости, не предпринимал, устранился от эксплуатации здания.

Супруги Воробей СВ. и Балдин К.Л. на момент совершения сделки состояли в браке, поэтому фактически имущество не передавалось и по-прежнему находилось в совместном пользовании.

Соглашение о разделе общего имущества было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимым.

Истец Юрченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ? Воробей СВ., Балдин К.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с участием представителя (л.д. 22, 23 том 2). Их представитель Третьяков В.И. исковые требования не признал.

Третье лицо ? Алиев Н.Р. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 25 том 2 ), его представитель Шапошникова Е.И. исковые требования поддержала (л.д.24 том 2).

Суд вынес решение, которым отказал Юрченко А.В. в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Воробей СВ., Балдин К.Л., Алиев Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Воробей СВ. и Балдина К.Л. -Третьякова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

3

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года между Балдиным К.Л. и Воробей СВ. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого доли супругов в недвижимом имуществе по адресу: г.Копейск, ул. ***, 43, являются равными. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) 24.02.2009 года (л.д. 35 том 1).

На основании данного соглашения за Балдиным К.Л. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое здание -комплекс сервисного обслуживания автотранспорта общей площадью 466,4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 43 (л.д. 10 том 1).

Своей половиной данного недвижимого имущества Воробей СВ. распорядилась по своему усмотрению - в этот же день 01.02.2010г. продала ее Юрченко А.В.

Судом установлено, что Балдин К.Л., став собственником 1\2 доли, после введения комплекса в эксплуатацию использовал его по назначению: имея специальность инженер-механик, занимался сервисным обслуживанием, ремонтом автотранспорта. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.В.Ю.., М.А.Ю.., Л.Т.В.

01.05.2010 года Балдин К.Л. передал это имущество в аренду ООО "Челград", договор аренды до настоящего времени не расторгнут (л.д. 135-137, 138-141, 163,222-224 том 1).

Таким образом, Балдин К.Л. на основании соглашения стал собственником 1\2 доли в праве на данное недвижимое имущество, и осуществлял правомочия собственника, то есть, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, а именно: определение долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения соглашения данное недвижимое имущество в споре или под арестом не находилось. Сведений о существовании каких-либо препятствий для заключения соглашения не имелось.

4

А при таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юрченко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения соглашения режим имущества супругов не изменился, Балдин К.Л. продолжал работать на своего работодателя ИП Воробей СВ. в качестве автослесаря, Воробей СВ. продолжала нести расходы по содержанию здания автосервиса, заключала хозяйственные договоры от своего имени, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о мнимости сделки, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В жалобе истец ссылается на то, что спорное здание было возведено до заключения брака, не на совместные доходы, поэтому не является совместным имуществом супругов Воробей СВ. и Балдина К.Л. Однако данное обстоятельство само по себе не является препятствием для заключения супругами соглашения о разделе имущества.

Договор дарения б\н от 15.11.2011г., заключенный между Балдиным К.Л. и Д.В.И ... (л.д. 15 том 2), предметом судебного разбирательства не являлся. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Право собственности на спорное недвижимое имущество по-прежнему зарегистрировано за Балдиным К.Л. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал договору дарения оценку, судебной коллегией не принимаются.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не повлекло нарушения прав истца, поскольку не лишило его возможности получить копию решения суда и подать на него апелляционную жалобу. Нет доказательств и того, что он был лишен возможности ознакомится с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройКомСервис" также не влечет отмену решения суда, так как не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене его по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения.