Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Грисяк Т.В., Власова О.П.

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Козловой Ю.М. Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. о взкскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее- ОАО "ВУЗ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21093, 2004г.в., *** установив начальную продажную стоимость *** руб.; автомобиль KIABONGO 111, 2006 r.B.,VIN *** установив начальную продажную стоимость *** руб.

В обоснование иска указал, что 01.02.2011 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Козловой Ю.М. был заключен кредитный договор N 59532 о предоставлении кредита на сумму *** руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. были заключены договоры поручительства, а также договоры о залоге автотранспортных средств. Обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком надлежаще не исполняется. По состоянию на 06.12.2012г. задолженность составила *** руб.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, о

1

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козлова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ежемесячно выплачивает установленную договором сумму в погашение долга, но допускала просрочки, в связи с чем, выплачивала неустойки и проценты за просрочку.

Ответчики Захарова И.В. и Никонова И.Ю. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор N 59532 от 01 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Козловой Ю.М., взыскал солидарно с Козловой Ю.М., Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины по *** коп. с каждой. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Козлова Ю.М., Захарова И.В., Никонова И.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что нарушения графика погашения кредита были незначительными от 2 до 19 дней. Ответчики выплачивали за данные нарушения неустойку. В связи с незначительностью нарушений, отсутствием ущерба у кредитора, основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Ответчики намерены погасить долг в сроки, установленные договором.

Ответчики Козлова Ю.М., Захарова И.В., Никонова И.Ю., представители истца ОАО "ВУЗ-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик

2

обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Козловой Ю.М. был заключен кредитный договор N59532 о предоставлении кредита в размере *** руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев на неотложные нужды.

Согласно п. 1.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей, (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заключены договоры поручительства с Захаровой И.В.( N 59532-ДП-1 от 01.02.2011г.) и Никоновой И.Ю. (N 59532-ДП-2 от 01.02.2011г.) и предоставлен залог автотранспортных средств ВАЗ-21093, 2004 г.в., VIN ***, принадлежащего Никоновой И.Ю. и KIA BONGO 111, 2006 r.B.,VIN ***, принадлежащего Захаровой И.В.(л.д. 15-24)

Банком обязательства по договору исполнены 01.02.2011г., что подтверждается платежными поручениями N136716814 и не оспаривается ответчиками.

В нарушение требований ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ заемщик Козлова Ю.М. неоднократно нарушала график платежей (л.д. 73-75) в июле, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале и марте 2013 года на срок от 2 до 19 дней,

з

что подтверждается выписками по счету заемщика, расчетами (л.д.28-33, 71), не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 кредитного договора (л.д.9), кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2012 года, составила *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** коп., просроченный долг - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., просроченные проценты - *** коп.

" Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке с заемщика и поручителей.

Как установлено подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления следует, и ответчиками в апелляционной жалобе подтверждается, что 20.11.2012года ответчиками получено требование Банка о возврате долга в связи с допущенными нарушениями графика платежей, что по содержанию является предложением о расторжении кредитного договора. Доказательств того, что заемщик ответил на данное требование, в суд не представлено. Последующее после получения требования исполнение договора, внесение платежей, погашение просроченной задолженности, не лишает кредитора права требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, поскольку неоднократное нарушение заемщиком условий договора существенно увеличивает риск невозврата кредита.

Из представленного расчета, выписки по счету следует, что просроченная

4

задолженность погашена ответчиками только после предъявления иска-22.03.2013г ... (л.д. 73-75)

Доводы апелляционной жалобы о несущественности нарушения условий договора и недоказанности уклонения ответчиков от надлежащего исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая спор, связанный с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ответчиками обязательства по договору нарушались неоднократно, доказательства наличия уважительных причин просрочки платежей в суд не представлены, в связи с чем, суд обоснованно признал данные нарушения договора существенными. Уплата штрафов (пени) за нарушение условий договора, как и высказанное ответчиками намерение в дальнейшем соблюдать условия договора, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, "не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, учтя платежи, произведенные ответчиками в период рассмотрения гражданского дела.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.М. Захаровой И.В., Никоновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5