Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева М.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года.

Андреев М.М., представитель ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Бизнес Трейд" и ООО "УралАвто-продукт" Моковеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Бизнес Трейд" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований Андреев М.М. указал, что 21 декабря 2012 года у дома N 68 по ул. Блюхера в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато" под управлением Андреева М.М. и автомобиля "ГАЗ-2330" под управлением Широкова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Широкова Е.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль "ГАЗ-2330" принадлежит ООО "У рал авто-продукт", гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 33 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" составила *** рублей, величина утраты товарной

1

стоимости составила *** рублей.

Андреев М.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Ягодина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО "Бизнес Трейд" - Моковеева А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "УралАвто-продукт", третье лицо Широков Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "СК Южурал-АСКО" в пользу Андреева М.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** рублей 67 копеек, представительские расходы в размере *** рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 50 копеек. С ООО "Бизнес Трейд" в пользу Андреева М.М. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска Андрееву М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев М.М. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что повторное обращение с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения по одному и тому же случаю Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Ответчику была вручена копия искового заявления, и до рассмотрения дела по существу у него имелось достаточно времени для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

2

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2012 года у дома N 68 по ул. Блюхера в городе Челябинске, автомобилю "Фиат Дукато", принадлежащему истцу, по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2330" Широкова Е.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах об административном правонарушении, копии которого имеются в деле, сторонами не оспаривались.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", которое является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-2330", признан случай страховым и произведена выплата Андрееву М.М. страхового возмещения в размере *** рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Андреев М.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 10-01-0041 о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства "Фиат Дукато", подготовленному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составила *** рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Согласно заключению N 13-01-0043 о стоимости ущерба от

з

повреждения транспортного средства "Фиат Дукато", подготовленному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

На основании представленных в материалы дела доказательств выяснено, что автомобиль "ГАЗ-2330" принадлежит ООО "УралАвто-продукт", работником которого является Широков Е.А.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанности выплатить Андрееву М.М. в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере *** рублей 67 копеек ( ***- ***,33), а также о взыскании с ООО "Бизнес Трейд" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что повторное обращение с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения по одному и тому же случаю Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Поскольку до момента подачи иска в суд истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не обращался, страховщик был

4

лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке, суд правильно отказал во взыскании штрафа в пользу Андреева М.М.

Не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканной суммы ссылка на то, что ответчику была вручена копия искового заявления, и до рассмотрения дела по существу у него имелось достаточно времени для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Штраф, предусмотренный в статье 13 "Закона о защите прав потребителей", подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5