Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нехаевой А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2013 года.

Истец Нехаева А.В., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Никоноров Ю.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя третьего лица Никонорова Ю.Г. - Бочкарева В.Г. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований Нехаева А.В. указала, что 28 апреля 2012 года на автодороге Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 1111730" под управлением водителя Никонорова Ю.Г., нарушившего п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля "Лифан 214813", принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, ущерб от которых составил *** копейки. Поскольку гражданская ответственность Никонорова Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем страховое возмещение в размере ***

1

*** копеек, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании.

В судебном заседании Нехаева А.В. участия не принимала, ее представитель - Павловская А.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Никоноров Ю.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Никонорова Ю.Г. - Бочкарев В.Д. в судебном заседании частично с иском не согласился, указывал, что его доверителем нарушен лишь п. 8.1. ПДД РФ, что является меньшим нарушением в процентном соотношении, чем нарушения ПДД РФ второго участника - истца.

Третье лицо Нехаев А.А. и его представитель - Хабаров В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Росгосстрах" в пользу Нехаевой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, представительские расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Нехаевой А.В. отказано. В пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы с Нехаевой А.В. взыскана стоимость экспертизы в размере *** рублей, с ООО "Росгосстрах" - *** рублей.

В апелляционной жалобе Нехаева А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом приняты за основу выводы эксперта, определившего вину водителей в процентном соотношении, заключение которого не является полным. Экспертом не дана оценка параметрам перекрестка, не изучен перекресток, не дана оценка дорожной обстановке, не рассмотрена техническая возможность водителя Нехаева А.А. заметить автомобиль Никанорова Ю.Г., двигавшийся по грунтовому покрытию обочины, расположенной ниже по уровню проезжей части. Указывая в решении на нарушение водителем Нехаевым А.В. п.п. 13.12., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не учел указанные обстоятельства, а также тот факт, что Нехаев А.А. совершил маневр в тот момент, когда встречный автомобиль остановился, предоставив ему "разрыв" во встречном потоке для проезда.

2

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования Нехаевой А.В., суд обоснованно, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, заключением судебного эксперта, исходил из того, что 28 апреля 2012 года на 88 км автодороги Челябинск-Троицк столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Лифан 214813", под управлением водителя Нехаева А.А., и автомобиля "Лада 1111730" под управлением водителя Никонорова Ю.Г., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", произошло по обоюдной вине указанных водителей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина водителя Никонорова Ю.Г. заключалась в нарушении положений п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. В действиях водителя Нехаева А.А. содержатся нарушения положений п. 8.1., 13.12. ПДД РФ, предписывающих водителю не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом суд первой инстанции правильно определил в процентном соотношении степень вины водителей: Никонорова Ю.Г. - 40%, Нехаева А.А. - 60%.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства "Лифан 214813", подготовленное ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** копейки. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку степень вины водителя Никонорова Ю.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 40% и страховщиком (ООО "Росгосстрах") в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере *** копеек, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Нехаевой А.В. разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного

4

страхового возмещения с учетом степени вины водителя Никонорова Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом приняты за основу выводы эксперта, заключение которого не является полным, поскольку экспертом не дана оценка параметрам перекрестка, не изучен перекресток, не дана оценка дорожной обстановке, не рассмотрена техническая возможность водителя Нехаева А.А. заметить автомобиль Никанорова Ю.Г., двигавшийся по грунтовому покрытию обочины, расположенной ниже по уровню проезжей части.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения, суду сторонами не представлено.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил что водитель Нехаев А.А., выполняющий маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Никонорова Ю.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо по обочине дороги, и, с учетом фактических обстоятельств дела, определил вину водителя Нехаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, а вину водителя Никонорова Ю.Г. - в размере 40%.

Ссылка Нехаевой А.В. в жалобе на то, что судом не был учтен факт совершения маневра водителем Нехаевым А.А. в тот момент, когда встречный автомобиль остановился, предоставив ему "разрыв" во встречном потоке для проезда, по указанным выше обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены о решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой А.В. - без удовлетворения.

6