Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7033/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л.,

Майоровой Е.Н., Смолина А.А, Виденеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Зарипова В.Г.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Зарипова В.Г. к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Одинцова А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 года сроком на 3 года, представителя ответчика УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2012 года по 31.12.2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации о персональных данных истца о его заработной плате; возложить обязанность на ответчиков предоставить истцу помесячно информацию о премиальных выплатах за период с *** года, которые вошли в систему оплаты труда и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, а какие были выплачены из прибыли, оставшейся в распоряжении организации; возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу информацию о премиальных выплатах в *** года, которые вошли в систему оплаты труда и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, а какие были выплачены из прибыли, оставшейся в распоряжении организации; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец работал в ***

2

*** с *** года, в данный период получал как ежемесячное, так и единовременное вознаграждение. Истец обратился с заявлением в УФНС России по Челябинской области о проведении проверки указанной выше организации за период с ***года на предмет занижения налоговой базы, правильного начисления и полноты уплаты налога на прибыль. Также просил дать ответ по существу поставленных им вопросов. В письме от *** года УФНС сказано, что вопрос налоговых проверок открытый процесс, требует рассмотрения целесообразности проведения налоговых проверок, указано на то, что данные учета и первичных документов являются налоговой тайной. Считает, что запрашиваемая им информация какой- либо тайной не является, в связи с чем, обратился с указанными требованиями.

В судебном заседании Зарипов В.Г. не участвовал. Представитель УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г., представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Ионцев А.В. требования не признали.

? Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года Зарипову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зарипов В.Г. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства.

Утверждение суда первой инстанции о том, что запрашиваемые истцом сведения не относятся к числу персональных данных, не основано на законе, поскольку он в силу ст. 14 Закона "О персональных данных", при отнесении их к таковым, имеет право на получение сведений о себе самом и о выплаченных ему денежных средствах. Ссылка районного суда на налоговую тайну и отказе, в связи с этим, в предоставлении запрашиваемых сведений, незаконна, поскольку испрашиваемые истцом сведения к какой- либо разновидности тайны, в том числе, налоговой, не относятся. Ссылается на незаконность вынесенного решения в части указания суда на право налогового органа на проведение налоговых проверок. Утверждает, что не просил о рассмотрении дела без его участия, на что ссылается судья в решении, данное якобы прошение с его стороны является фальсификацией. Указывает на неуважение к суду в целом и судье Мотиной в частности.

В суде апелляционной инстанции Зарипов В.Г. участия не принимал.

Представитель УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г., представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Одинцов А.А. в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Зарипова В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав

3

материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, *** года Зарипов В.Г. обратился с заявлением к руководителю УФНС России по Челябинской области о проведении проверки в отношении *** на предмет правильного начисления и полноты уплаты установленных законом налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, на предмет занижения налогооблагаемой базы. Также просил по результатам налоговой проверки дать мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов, включая, уменьшалась ли налоговая база по налогу на прибыль по выплаченным ему суммам премий; какие премиальные выплаты являются составной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда, а какие произведены по иным основаниям. '

*** года Зарипову В.Г. направлен ответ, исходя из которого данное заявление направлено по месту налогового учета организации для проведения мероприятий налогового контроля в рамках НК РФ и рассмотрения вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой поверки. Разъяснено, что в ходе выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающих трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; также указано на отсутствие оснований для предоставления автору запрашиваемых им сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие с п. ст. 8 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта

4

проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из положений п. 1 ст. 31 НК РФ проведение налоговой проверки является правом налогового органа.

Применительно к налоговым правоотношениям порядок предоставления налоговыми органами информации и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами налогового законодательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 102 НК РФ результаты налогового контроля составляют налоговою тайну, при этом у истца отсутствует доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

При этом сведения, в отношении которых Зариповым подано заявление в УФНС России по Челябинской области, не относятся к числу исключений, указанных в ст. 102 НК РФ, а потому составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению.

Право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы в отношении заявителя не было нарушено, поскольку было Зариповым реализовано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не привел законов и иных нормативных актов, согласно которым ответчики обязаны предоставить ему обозначенные в заявлении сведения. При этом нарушений ответчиками норм действующего законодательства, вопреки доводам Зарипова, не установлено. Соответственно, заявитель не подтвердил и нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые им сведения являются персональными данными, в связи с чем, он имеет право на получение соответствующей информации в отношении себя и выплаченных ему денежных средств, противоречит материалам дела, поскольку Зарипов обратился с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении общественной организации, исходя из результатов которой просил предоставить ему определенные сведения, в связи с чем, запрашиваемые сведения не могут быть отнесены к числу персональных данных.

Ссылки жалобы на то, что испрашиваемые истцом сведения к какой-либо разновидности тайны, в том числе, налоговой, не относятся, утверждение о незаконности вынесенного решения в части указания суда на право налогового органа на проведение налоговых проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы повторяют позицию

5

заявителя при подаче заявления в суд, были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их повторного рассмотрения и анализа не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что он не просил о рассмотрении дела без его участия, и незаконности, в связи с этим, судебного акта, несостоятельно. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец каким- либо образом просил о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем, согласно судебного уведомления, он был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. При этом говорить о нарушении его прав, а также о фальсификации со стороны суда, оснований не имеется, поскольку законный и обоснованный судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: