Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года.

Ерекенов Т.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Акбердин A.M., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Ерекенова Т.А. - Пойлова В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерекенов Т.А. обратился в суд с иском ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Ерекенов Т.А. указал, что 26 августа 2012 года у дома N 16 по ул. *** в городе Челябинске водитель Акбердин A.M., управляя автомобилем "ВАЗ-2115" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Акбердина A.M. был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0617204854). Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Компромисс" среднерыночная стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила *** рублей, УТС - *** рубля, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Страховая компания выплатила лишь *** рублей.

1

Просит взыскать разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того за ведение настоящего дела истец вынужден был обратиться к юристу, оплатив его услуги в размере *** рублей.

Ерекенов Т.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Пойлов В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Акбердин A.M. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ерекенова Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерекенову Т.А. отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Данные правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец после получения страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере не обращался, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

2

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2012 года у дома N 16 по улице *** в городе Челябинске водитель Акбердин A.M., управляя автомобилем "ВАЗ-2115" нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем "Ауди А6", под управлением водителя Ерекенова Т.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

з

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Автомобиль "Ауди А6" принадлежит на праве собственности Ерекенову Т.А.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-2115" Акбердина A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ N 0617204854.

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 22 ноября 2012 года выплатило Ерекенову Т.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, перечислив денежные средства на счет в банке.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключения ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" с учетом его эксплуатационного износа составила *** рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рубля 77 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере *** рублей.

Учитывая положения указанных выше норм материального права, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей 77 копеек с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа, в

4

данном случае неприменим, правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

По указанным основаниям необоснованна ссылка в жалобе на то, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представленными суду доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения страхового

5

возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере не обращался, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года, то есть после получения суммы страхового возмещения в размере *** рублей 22 ноября 2012 года, Ерекенов Т.П. предъявил ОАО "АльфаСтрахование" дополнительную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере *** рублей 77 копеек. Данная претензия была принята Южно-Уральским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2012 года, входящий N 4390 (л.д.8).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

в? -1