Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-7035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Васляева С.В. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Богданова Е.В. к Васляеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Богданова Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился в суд с иском к Васляеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2011 года по 09 ноября 2012 года в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2011 года Васляев С.В. взял у него в долг **** руб., в написанной собственноручно ответчиком расписке указал, что вернет деньги 15 декабря 2011 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции истец Богданов Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васляев С.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с Васляева С.В. в пользу Богданова Е.В. задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 09 ноября 2012 года в сумме **** руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 94 коп., а всего

**** руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Васляев С.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, незначительный заработок, на иждивение двоих детей. Полагает взыскание процентов необоснованным, так как это поставит его семью в тяжелое материальное положение. Считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10% до **** руб. 86 коп. Указывает, что истец не доказал, что неуплата суммы займа в установленный срок нанесла ему какой-либо материальный ущерб, привела к тяжелым материальным последствиям (л.д.29).

В суд апелляционной инстанции явился истец Богданов Е.В.

Ответчик Васляев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,

2

предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2011 года Васляев С.В. взял в долг у Богданова Е.В. денежные средства в размере **** руб., обязался вернуть сумма займа 15 декабря 2011 года.

В подтверждение заключенного договора займа на указанную денежную сумму и на указанных условиях заемщиком Васляевым С.В. выдана соответствующая расписка, удостоверяющая передачу последнему заимодавцем (истцом) указанных денежных сумм (л.д. 22).

Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа в установленный в расписке срок не возвратил. Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Установив, что между Богдановым Е.В. и Васляевым Е.В. заключен договор займа на суммы **** руб., в установленные сроки Васляев Е.В. сумму займа не возвратил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии возражений и контррасчёта со стороны ответчика по определению суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в соответствии с условиями договора займа, положениями ст. 395 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27 ноября 2011 года в размере **** руб. и проценты за просрочку возврата указанных денежных средств в размере **** руб. 75 коп. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими

з

требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Васляева С.В. о том, что не учтено его тяжелое материальное положение, незначительный заработок, что на иждивение находятся двое детей, что необоснованно взысканы проценты, так как это поставит его семью в тяжелое материальное положение, что необходимо уменьшить сумму неустойки до 10% до **** руб. 86 коп., а истец не доказал, что неуплата суммы займа в установленный срок нанесла ему какой-либо материальный ущерб, привела к тяжелым материальным последствиям, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении заёмщика не освобождает последнего от выполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Взыскание с Васляева С.В. задолженности по договору займа, вопреки утверждениям подателя жалобы, прав его несовершеннолетних детей не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека

4

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения Васляева С.В. от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в более меньшем размере в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств более года, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в размере **** руб., а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную

5

жалобу Васляева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи