Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д., судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Концова П.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И. к Концову П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Концова П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.П., к Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении,

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Милентьевой Л.П., Концова П.Б., его представителя Корепанова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милентьева Л.П., Расторгуева Г.И. обратились в суд с иском к Концову П.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Концовой А.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, дом N24/1 квартира N50.

В обоснование заявленных требований указали, что Милентьева Л.П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В августе 2010 года в квартиру был зарегистрирован Концов П.Б. по его просьбе для устройства на работу. В декабре 2012 года Концов П.Б. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь - К.А.П. Ответчики в квартире никогда не проживали, членами их семьи не являются. Считают, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Концов П.Б. иск не признал, предъявил встречный иск о признании его и дочери приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вселении (л.д. 108,109).

1

В обоснование требований указал, что он оплачивает коммунальные платежи, в квартире находится его мебель, постоянно оказывал помощь истцам. С января 2010 года по январь 2013 года проживал в квартире Он включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Истцы по первоначальному иску встречные исковые требования Концова П.Б. не признали.

Суд постановил решение, которым иск Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И. удовлетворил. В удовлетворении исковых требований Концову П.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Концов П.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что решение суда противоречит нормам материального права и не соответствует требованиям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года. Указывает на то, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт ведения с истцами общего хозяйства. В силу закона он имел право вселить свою несовершеннолетнюю дочь в помещение, предоставленное ему по договору социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Концова П.Б., Концовой А.П. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры N50 дома N24\1 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения и отказа в удовлетворении исковых требований Концову П.Б. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и вселении.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы Концова П.Б. о том, что он в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вел с ними общее хозяйство и приобрел право пользования спорным жилым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие

2

совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из требований указанных выше норм, право пользования жилым помещением приобретают лица, вселенные нанимателем в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела двухкомнатная квартира N50 в доме N24/1 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области является муниципальной. Была предоставлена семье Милентьева И.Ф. по ордеру N67 от 21 апреля 1977 года. В связи со смертью нанимателя, 31 июля 1998 года ордер был переоформлен на имя Милентьевой Л.П. (л.д.9).

04 июня 2010 года между МП "Единый расчетно-кассовый центр" в лице Маноловой Е.Ф. и Милентьевой Л.П. заключен договор социального найма. В данный договор включены: Расторгуева Г.И. и Концов П.Б. (л.д.46).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что указанный договор социального найма подписан с одной стороны заместителем директора МП "ЕРКЦ" Маноловой Е.Ф., с другой стороны Концовым П.Б ... При этом Концов П.Б. не имел полномочий подписывать данный договор от имени Милентьевой Л.П ... Договор социального найма заключен до регистрации ответчика в спорной квартире.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Милентьева Л.П., Расторгуева Г.И., Концов П.Б. и несовершеннолетняя К.А.П ... (л.д. 18,22).

3

Ранее Концов П.Б. был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** дом N62 квартира N333, где проживали его родители. В период с 29 августа 2008 года по 17 июня 2010 года Концов П.Б. состоял в зарегистрированном браке с К.Е.П ... От данного брака имеется ребенок - сын К.В.П.., *** года рождения (л.д.75-76,90). В настоящее время Концов П.Б. состоит в фактически брачных отношениях с Г.В.В.., имеют дочь К.А.П., *** года рождения (л.д.113,127).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы утверждали, что зарегистрировали Концова П.Б. для трудоустройства, родственником он им не являлся. Концов П.Б. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем в качестве члена их семьи, они никогда не вели с ним общего хозяйства. Не отрицали, что иногда, по соглашению, Концов П.Б. оказывал им помощь, возил в больницу. Кухонный гарнитур, диван и холодильник приобретены на их денежные средства. Указали на то, что Концову П.Б. передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением о регистрации Концова П.Б. (л.д.21). При этом в заявлении о регистрации Милентьева Л.П. не указывала на то, что Концов П.Б. является родственником и вселяется в квартиру в качестве члена ее семьи или семьи Расторгуевой Г.И.

Свидетели Ю.Е.В ... (л.д.97), Н.Л.Ю..(л.д.98), Г.Т.И. (л.д.98) С.В.Ф. (л.д.113 оборот), Н.Л.Г. (л.д.114) подтвердили, что Концов П.Б. был зарегистрирован в спорной квартире для устройства на работу, в квартиру не вселялся, не проживал в ней, общего хозяйства с истцами не вел. Комнаты в квартире смежные, женщины являются инвалидами и каждая занимает по комнате. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о непроживании ответчика в спорной квартире (л.д.8).

Заявление о внесении изменений в договор социального найма, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не свидетельствует о том, что Концов П.Б. фактически был вселен в спешное жилое помещение.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, не доказывает факта проживания ответчика в этом жилом помещении и, следовательно не влечет возникновения права пользования указанным жилым помещением.

Внесение Концовым П.Б. денежных средств в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для приобретения им права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Концов П.Б. периодически проживал в квартире, оказывая помощь истцам, не влияют на правильность выводов суда

4

первой инстанции, поскольку не подтверждают факт приобретения права пользования квартирой в установленном законом порядке.

Таким образом, Концов П.Б. ни членом семьи Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И., ни их родственником либо нетрудоспособным иждивенцем не является, в судебном порядке членом их семьи не признавался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых он мог бы быть признан членом семьи Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И. не представил.

Место жительства детей определяется местом жительства их родителей, опекунов (ст.ст.63,65 Семейного кодекса РФ).

Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования жилым помещением родителей.

Как установлено в суде, несовершеннолетняя К.А.П ... проживает совместно с матерью Г.В.В ... В спорную квартиру ребенок никогда не вселялся и не проживал в ней, детских вещей в квартире не имеется. Ребенок имеет только регистрацию в спорной квартире, право пользования жилым помещением ребенок не приобрел, следовательно, также подлежит выселению.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Милентьевой Л.П., Расторгуевой Г.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Концову П.Б.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Концовым П.Б. не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующих о нарушении материального закона. Несогласие Концова П.Б. с выводами и доводами суда не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения,

5

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6