Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

с участием прокурора при секретаре

Дерхо Д.С, Лузиной О.Е. Соколовой Н.Ф. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина И.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Гумеровой Э.А. к Овечкину И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Овечкина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гумеровой Э.А. о законности решения суда, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Э.А. обратилась в суд с иском к Овечкину И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание требований указала, что 24 сентября 2012 года в 19 часов 25 минут на перекрестке ул. *** и *** в г.Челябинске Овечкин И.И., управляя автомобилем Хендай г/н ***, совершил наезд на пешехода Гумерову Э.А., причинив ей вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны головы, ушибов грудной клетки, ушиба правого предплечья, локтевого сустава, передней брюшной клетки. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Истец Гумерова Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

2

Ответчик Овечкин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Овечкина И.И. в пользу Гумеровой Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в остальной части требований отказал. Взыскал с Овечкина И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик Овечкин И.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей, а также на завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года в 19 часов 25 минут на перекрестке ул. *** и *** в г.Челябинске Овечкин И.И., управляя автомобилем Хендай г/н ***, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Гумерову Э.А., причинив ей вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны головы, ушибов грудной клетки, правого предплечья, локтевого сустава, передней брюшной клетки, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

3

В период с 24 сентября по 10 октября 2012 года Гумерова Э.А. проходила лечение в Челябинской областной клинической больнице N3, затем лечилась амбулаторно.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года в отношении Овечкина И.И. по ч.1 ст. *** КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года, медицинской картой стационарного больного Гумеровой Э.А., выписным эпикризом пациента Гумеровой Э.А., заключением эксперта N2528Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Гумеровой Э.А. вред здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что Овечкин И.И., как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны

4

головы, ушиба грудной клетки, ушиба, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности истца, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшей, физические боли, которые она испытывала, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюдён.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, а также степень нравственных страданий, понесённых истцом, не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Овечкина И.И. о том, что в действиях Гумеровой Э.А. имелась грубая неосторожность, поскольку она резко вышла из-за стоящей машины, двигалась за разметкой пешеходного перехода, что способствовало созданию аварийной ситуации, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера возмещения вреда.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевшая пренебрегла, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшей большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят. Наличие в поведении

5

потерпевшей простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ей вреда.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Факт перехода Гумеровой Э.А. проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора 24 сентября 2012 года на перекрёстке ул. *** и *** в г.Челябинске подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим Овечкиным И.И.

Необходимости переоценивать доказательства по административному делу, в том числе объяснения Пронина Д.С. и Гумеровой Э.А., в силу преюдициальное? решения судьи по административному делу, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия признает, что действия Гумеровой Э.А. по переходу проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного зеброй, являлись для неё вынужденными, поскольку сопровождались обходом остановившегося на пешеходном переходе автомобиля, обратного стороной ответчика не доказано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, была вправе рассчитывать, что ей будет предоставлено преимущественное право перейти дорогу.

Указание в апелляционной жалобе Овечкина И.И., со ссылкой на объяснения свидетеля Пронина Д.С., данные сотрудникам ГИБДД, о том, что при переходе проезжей части Гумерова Э.А. разговаривала по телефону, также не может быть принято во внимание как доказательство наличия в её действиях грубой неосторожности, поскольку пешеходам Правилами дорожного движения РФ не запрещается пользоваться во время движения телефоном.

Кроме того, из объяснений, в том числе Овечкина И.И., следует, что он заканчивал проезд перекрестка с *** и видел, что загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов с ул. ***, следовательно, обязан был в любом случае уступить дорогу Гумеровой Э.А., переходящей проезжую часть на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, что им выполнено не было.

/ в?  *

У -

6

В связи с отсутствием в действиях Гумеровой Э.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Указание Овечкина И.И. на оказанную Гумеровой Э.А. помощь, в том числе материальную в виде приобретения лекарств, выплаты денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, не свидетельствует об утрате истцом права на возмещение причиненного ей морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы Овечкина И.И. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Гумерова Э.А. потеряла работу по причине отказа работодателя продлевать с ней договор, в то время когда она лежала в больнице, равно как доказательств, что она в настоящее время не может трудоустроиться, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку названные обстоятельства на взысканный судом размер компенсации морального вреда не влияют.

Доказательств того, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда Овечкин И.И., в нарушение требований п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суду не представил.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: