Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.П.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасенов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее по тексту - ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс") об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве; о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Хасенов А.С. сослался на то, что с 18 декабря 2012 года работал у ответчика в качестве рабочего по договору подряда, между тем, с ним фактически был заключен трудовой договор. 29 декабря 2012 года, находясь на рабочем месте, он получил травму правового глаза, однако ответчик отказывается составлять акт о несчастном случае.

В судебном заседании Хасенов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сатушев А.П. исковые требования признал в части установления факта несчастного случая на производстве, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Также указал на то, что Хасенов А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, выполнял работы на основании договора подряд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области - Тарасова Г. М. исковые требования поддержала.

2

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации - Хряпкина Т.А. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым установил факт трудовых отношений между Хасеновым А.С. и ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" с 18 декабря 2012 года; обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Хасенова А.С. о приеме на работу с 18 декабря 2012 года в должности рабочего; установил факт несчастного случая на производстве, имевший место 28 декабря 2012 года с Хасеновым А.С. на участке N 2 ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" при исполнении трудовых обязанностей рабочего; взыскал с ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" в пользу Хасенова А.С. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, судом не произведена оценка того факта, что травма была получена истцом 28 декабря 2012 года, а к врачу он обратился только 09 января 2013 года, то есть через двенадцать дней. Также указывает на неприменение судом нормы материального права, такой как п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

3

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" и Хасеновым А.С. был заключен договор подряда, по условиям которого истец в срок до 28 декабря 2012 года должен был произвести побелку 14 птичников, ручную мойку плафонов птичника. Однако, указанную работу истец не производил, фактически по заданию ответчика выполнял работу по механической мойке цехов. При этом истцу был выдан пропуск, спецодежда, ежедневно он посещал сменно-встречные собрания и получал задания, на него велся табель учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Также судом установлено, что 28 декабря 2012 года истец выполнял работу по помывке клеток первого ряда бройлерной площадки N 1 участка N 2 цеха N 3 шлангом, находящимся под напором воды. В процессе выполнения данной работы шланг, находящийся под напором воды, вырвался из крепления и ударил по Хасенова А.С. по правому глазу, в результате чего истец получил контузию ОД средней степени тяжести, подвывих хрусталика, травматическую катаракту, грыжу стекловидного тела, вторичную некомпенсированную факотопическую начальную глаукому ОД, находился на стационарном лечении с 22 по 30 января 2013 года.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей на производстве Хасенову А.С. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101

4

Гражданского кодекса Российской Федерации, учел тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, отсутствие в его действиях грубой неосторожности и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных Хасенову А.С, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и неприменении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности Хасенова А.С, суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.