Решение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7048/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Виденеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозов А.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры Челябинской области, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Челябинской области, о возложении обязанности по предоставлению ответа уполномоченного прокурора на поданную Морозовым А.И. жалобу N 1026, об ознакомлении с материалами надзорного производства N 17-74-2003 в полном объеме, с участием защитника, в части, не нарушающей охраняемой законом тайны. Сообщении ему точных дат ответов прокурора Л.

В обоснование заявления указал, что направил в прокуратуру Челябинской области жалобу об оспаривании законности ответа от 17 октября 2012 года ( Б.А.В..) на жалобу Морозова N 873, не возврат ответа от 27 июля 2012 года, просил указать разборчивым почерком точные даты ответов прокурора Л., которые были приложены к жалобе N 873 и N 1026. В жалобе N 873 Морозов просил сообщить данные ответов прокурора Л., обжаловал бездействие прокурора В. от 09 апреля 2012 года, который не предоставил для ознакомления материалы надзорного производства N 17-74-2003 в полном объеме. Данные материалы не носят конфиденциальной информации и напрямую затрагивают права, свободы и законные интересы Морозова. Указывает, что В. не рассмотрел ходатайство Морозова 09 апреля 2012 года об обеспечении возможности ознакомления с материалами в другой день с участием защитника. К жалобе N873 заявителем приложен ответ прокуратуры Челябинской области от 27 января 2012 года. Указал, что на жалобу N873

2

ему предоставили не полный ответ 17 октября 2012 года ( Б.А.В..), также не вернули прилагаемый Морозовым ответ от 27 января 2012 года. На жалобу N 1026 Морозову не предоставили ответ на все поставленные в жалобе вопросы вышестоящий прокурор прокуратуры Челябинской области, уполномоченный рассматривать жалобы на бездействие прокурора Б.А.В ... Вышеназванное бездействие со стороны должностных лиц нарушает права Морозова на защиту, на доступ к информации.

С учетом дополнения, Морозов А.И. сослался на нарушение его прав прокуратурой Челябинской области, просил признать незаконным бездействие ответчика в лице прокуратуры Челябинской области на жалобу N 1026, его ответ от 17 октября 2012 года, на жалобу N 873, не возврат ответа от 27 июля 2012 года, не сообщение точной даты разборчивым почерком ответов прокурора Л., не ознакомление с материалами вышеназванного надзорного производства в полном объеме, с постановлениями уполномоченных органов власти, принявших решение об изъятии части документов из указанных материалов, не рассмотрение его ходатайства 09 апреля 2012 года, не рассмотрение жалобы N 1026 уполномоченным лицом, возложении обязанности на ответчика устранить нарушение его прав, ознакомить со всеми материалами надзорного производства, согласно описям томов.

В судебном заседании Морозов А.И. участия не принимал, представитель прокуратуры Челябинской области В. с заявленными требованиями не согласился.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года Морозову А.И. отказано удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение городского суда отменить, удовлетворив заявленные требования, указывая на нарушение судом норм материального права. Указал, что судом не рассмотрены все его ходатайства, не ознакомили его с материалами дела, не истребованы материалы надзорного производства. Ответчиком не представлено доказательств законности отказа в ознакомлении Морозова с материалами надзорного производства в полном объеме. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, указанные в заявлении N 3, что повлекло вынесение незаконного решения. Ссылается на нарушение его прав на защиту, на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание Челябинского областного суда Морозов А.И. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные

3

изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Представитель прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.И. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Морозова А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка рассмотрения его жалоб и отсутствии бездействия со стороны сотрудников прокуратуры Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2012 года в прокуратуру Челябинской области поступило заявление Морозова А.И. за N 873, в котором он просит повторно рассмотреть обращение N 726 в связи с тем, что даты в ответах заместителя прокурора Челябинской области Л ... проставлены не ясно. Просит указать причины неполноты предоставленных материалов для ознакомления Морозову 09 апреля 2012 года.

К указанному заявлению Морозовым А.И. приложены ответы Л. на 3 листах. Ответ прокурора Челябинской области от 27 июля 2012 года отдельным документом не приобщен, был использован Морозовым для написания обращения N 873 на обороте.

Поскольку в обращении конкретных доводов о неполноте проверки обращения N 726 не приведено, в ответе от 17 октября 2012 года Морозову повторно сообщено о результатах предыдущей проверки и дополнительно сообщены причины отказа в предоставлении на ознакомление всех материалов надзорного производства.

К ответу в соответствие с требованиями Инструкции о порядке

4

рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, приложены копии документов, приобщенных к обращению N 873 на трех листах.

Обращение Морозова за N 1026 поступило в прокуратуру Челябинской области 16 ноября 2012 года. В данном обращении Морозов А.И. сообщил о не возврате ответа от 27 июля 2012 года и просил сообщить точные данные ответров заместителя прокурора Челябинской области Лопина, приложенных к обращению. Доводы о неполноте проверки обращения N 873 Морозовым не конкретизированы.

Одновременно с обращением Морозова рассматривались его обращения за N 1025 и N 993 об обжаловании действий сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области.

В ответе Морозову сообщены точные даты ответов Л. и о результатах проверки доводов обращения N 1025. Дополнительно сообщено об отсутствии нарушений закона при рассмотрении обращений Морозова. Ответ Морозову направлен в установленный законом срок.

В соответствии сост. 10 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.п. З.1., 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 "О введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения, решения по которым не принимали участия руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря

5

2007 года N 200, обращение, разрешение которого не входит в компетенции данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2012 года Морозов А.И. обратился с жалобой N 873 в прокуратуру Челябинской области, поступившей адресату 02 октября 2012 года, в которой указал, что им подана жалоба в прокуратуру Челябинской области N 726 от 02 июля 2012 года, в которой он оспаривал ответ прокурора Лопина, однако, в связи с тем, что даты в ответах проставлены неясно, просит повторно рассмотреть жалобу N 726, отменить ответы Л., которые прилагаются к жалобе, также просит в дополнение сообщить точные даты ответов Л., которые приобщены и отправлены. Также указал, что 09 апреля 2012 года прокурор В. принес для ознакомления материалы надзорного производства N 17-74-2003 и тома были не полные, без описей на просьбы Морозова в письменном виде предоставить мотивированные письменные объяснения о причине неполноты материалов, поскольку ответ не предоставлен до настоящего времени, просит предоставить ответ на указанный вопрос.

Согласно ответа за подписью прокурора Челябинской области Войтовича А.П. от 27 июля 2012 года N 17-74-2003 на жалобу Морозова А.И. от 02 июля 2012 года N 726, в ходе ранее проведенной проверки поступивших обращений Морозова А.И. N 223 и N 272, нарушений его прав не выявлено. Все обращения Морозова, изложенные в жалобах, разрешены в прокуратуре Челябинской области в соответствие с требованиями действующего законодательства. По результатам проверки Морозову дан мотивированный ответ в установленные сроки N 17-126-2012 от 24 апреля 2012 года. По результатам проверки ответы от 14 мая и 27 мая 2012 года заместителем прокурора Л. Морозову не давались. Нарушений закона в действиях работников прокуратуры не выявлено, как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

17 октября 2012 года за N 17-74-2003 начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Б.А.В. дан ответ на обращения Морозова А.И. о несогласии с ответами заместителя прокурора Челябинской области Л.., исходя из которого, данные обращения ранее рассматривались и признаны необоснованными. Нарушений прав и законных интересов осужденного в ходе проверки не установлено. Данный ответ осужденному направлен 27 июля 2012 года. Обращения рассмотрены с соблюдением требований ФЗ от

6

02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 года. В связи с заявлениями третьих лиц о несогласии с ознакомлением Морозова с материалами проверки в части, их касающейся, как затрагивающих их права и законные интересы, данные документы в надзорном производстве представлены не были.

Согласно ответа заместителя прокурора Челябинской области Л. за N 17-74-2003 от 22 мая 2012 года, прокуратурой Челябинской области проведена проверка обращений Морозова А.И., поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В соответствие с ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным, выдворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач, бандеролей, в связи с чем, получение осужденным юридической помощи посредством телефонных переговоров в период содержания в штрафном изоляторе не предоставлялось.

Согласно ответа заместителя прокурора Челябинской области Л. от 14 мая 2012 года N 17-74-2003, прокуратурой области проведена проверка обращений Морозова А.И., поступивших их Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Доводы о применении к Морозову, а также в отношении осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6, незаконных мер дисциплинарных взысканий, недозволенных мер воздействия со стороны администрации исправительного учреждения и осужденных, ранее неоднократно проверялись, в том числе в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых не нашли своего объективного подтверждения. Приняты процессуальные решения- вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты допущенных Морозовым нарушений подтверждаются материалами проведенных по ним проверок. Взыскания применены в соответствие с требованиями ст. ст. 115, 117 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера, личности осужденного и его предыдущего поведения. Оснований для их отмены не имеется.

Также указано, что ранее обращения Морозова и граждан в его интересах неоднократно рассматривались органами прокуратуры. По результатам их проверок заявителю своевременно направлены мотивированные ответы, с разъяснениями порядка их обжалования. Нарушений требований законодательства РФ при рассмотрении обращений Морозова не допущено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращению Морозова не имеется.

Согласно ответа заместителя прокурора области Л. от 24 апреля 2012 года N 17-126-2012, проверкой поступивших обращений осужденного Морозова А.И. N 223 и 272 установлено следующее. Указанные в обращениях жалобы Морозова разрешены в прокуратуре

7

Челябинской области в соответствие с законом и требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года. Нарушений закона при рассмотрении обращений Морозова Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ГУФСИН России по Челябинской области не допущено. Доводы, указанные в обращениях Морозова, рассмотрены в полном объеме, по интересующим вопросам ему даны разъяснения действующего законодательства РФ. Ответы направлены в установленные законом сроки. Нарушений прав осужденного не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

29 октября 2012 года Морозов А.И. обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой N 1026, поступившей адресату 16 ноября 2012 года, в которой указал, что прокурор Б.А.В. не вернул ему ответ прокуратуры Челябинской области от 27 июля 2012 года, которые он прилагал к жалобе N 873, принял необоснованное, немотивированное, незаконное решение об отказе в удовлетворении жалобы N 873, предоставил ответ 17 октября 2012 года, который просит отменить.

Просил сообщить точные даты ответов на его жалобы прокурора Л. N 17-74-2003 (3 шт.), которые он прилагает к жалобе, поскольку даты ответов неясно написаны Л., что лишает заявителя права их обжалования.

Согласно ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Б.А.В. от 10 декабря 2012 года N 17-74-2003, прокуратурой области рассмотрены обращения Морозова А.И. о нарушении его прав при рассмотрении обращений в ФКУ ИК-6 и ГУФСИН России по Челябинской области. Решения ГУФСИН России по Челябинской области об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц администрации ФКУ ИК-6 при рассмотрении доводов обращений, в том числе о заверении доверенностей осужденного являются законными и обоснованными, фактов отказа в направлении обращений осужденного не установлено. Нарушений требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при проведении проверок по указанным обращениям, а также при направлении обращений Морозова в следственные органы, не выявлено.

Также разъяснено, что прокуратура Челябинской области не осуществляет надзор за исполнением требований закона о рассмотрении обращений граждан сотрудниками ФСИН России. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращениям осужденного не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений порядка рассмотрения жалоб Морозова А.И. должностными лицами прокуратуры Челябинской области не

8

допущено. Ответы на обращения Морозова А.И. были направлены заявителю в установленном законом порядке, с соблюдением установленных сроков.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает не состоятельной в виду неверного толкования Морозовым А.И. норм права.

Утверждение о том, что не все ходатайства Морозова были рассмотрены, что его не ознакомили с материалами дела, не истребовали материалы надзорного производства, не ознакомили с материалами дела и протоколами судебных заседаний, не выдали определения суда по существу заявленных ходатайств до удаления суда в совещательную комнату, получения ответов и отзывов, основанием для отмены судебного акта служить не могут.

Согласно материалов гражданского дела, Морозову направлялись все копии определений, принимаемых судом первой инстанции, решение, а также протокол судебного заседания. Все представленные в материалы дела ответы на запросы направлялась ранее Морозову, в связи с чем, оснований для их повторной отправки не имеется. Таким образом, нарушения права на защиту допущено не было, поскольку согласно положениям ст. 48 ГПК РФ лицо может вести свои дела как лично так и через представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом. С учетом изложенного, ввиду нахождения Морозова в местах лишения свободы и наличии всех документов, имеющихся в деле, оснований для его этапирования и ознакомления с материалами дела лично, не имелось.

Что касается ознакомления с материалами надзорного производства то оно, за исключением документов, носящих конфиденциальный характер и касающихся третьих лиц, было, согласно ответам, имеющимся в деле, Морозову предоставлено. Оснований для истребования материалов надзорного производства у суда не имелось, все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства были суду представлены.

Заявленные ходатайства Морозова судом разрешены, вынесение определения по данному факту не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку

9

обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.