Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-7085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела 05 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мосендза А.Г. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав Головко О.О. - представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосендз А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда **** руб. (л.д. 3-5 том N1).

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела развития и оценки персонала с 01.09.2009 г. по 07.02.2013 г. Трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением численности штата. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 239, том N1, л.д. 11 том N2). В судебном заседании в устной форме уточнил, что просит изменить формулировку основания увольнения

2

на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Мосендз А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ЧМК" - Головко О.О. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мосендз А.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом не учтен факт ознакомления его с приказом о сокращении должности N 120-к от 28.11.2012 г. месяцем позднее с момента ее фактического сокращения -01.11.2012 г., и то, что он фактически исполнял обязанности в условиях, когда занимаемая им должность сокращена, о чем он не знал. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации ответчиком даты сокращения должности. Приказ N06-ок от 25.01.2013 г. об исправлении описки в приказе N 120-ок от 28.11.2012 г. не был доведен до его сведения, полагает, что он не издавался. Считает, что приказ о сокращении не предложенной ему вакантной должности "начальник управления по социальным вопросам", соответствующей его уровню образования и квалификации, издан задним числом уже после его обращения в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 37,39,41 том 2), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мосендз А.Г. работал в ОАО "ЧМК" с 08.02.2000 г. в различных должностях, с 01.09.2009 г. приказом N2592-к назначен заместителем начальника отдела развития и оценки персонала Управления персоналом ОАО "ЧМК".

28.11.2012 г. истцу вручено под роспись предупреждение о расторжении трудового договора с 28.01.2013 г. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, подписанное начальником Управления персоналом Б.А.В.,

3

одновременно с предложением всех вакансий по комбинату по состоянию на 28.11.2012 г.

Приказом от 07.02.2013 г. N 188-к, подписанным начальником Управления персоналом Б.А.В., истец уволен 07.02.2013 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1, ч.З ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, установив на основании представленных доказательств, что факт сокращения занимаемой истцом должности действительно имел место, о предстоящем увольнении истец персонально и под расписку предупрежден за 2 месяца, от предложенных вакансий отказался, порядок обращения в профком за получением согласия на увольнение истца работодателем соблюден, пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе уволить работника по сокращению штата, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ч.2 ст.81, ст.ст.179,180,373,374 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: приказами от 21.12.2011 г. N 866 об оптимизации численности работников, от 28.11.2012 г. N 120-ок (с изменениями, внесенными приказом N06-ок от 25.01.2013 г.) о сокращении с 01.02.2013 г. должности заместителя начальника отдела развития и оценки персонала с окладом 22 400 руб., а также штатным расписанием по состоянию на 28.11.2012 г., в котором должность истца имелась, и штатными расписаниями по состоянию на 01.02.2013 г. и на 22.04.2013 г., в которых должность истца отсутствует.

Процедура увольнения истца соблюдена: о предстоящем увольнении истец предупрежден 28.11.2012 г. не менее чем за два месяца, от неоднократно предложенных вакансий отказался, о чем составлены акты от 19.12.2012 г., 22.01.2013 г.,15.01.2013 г., 07.02.2013 г. и что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., Р.Р.Д.; преимущественного права на оставлении на работе он не имел, его

4

должность являлась единственной; 24.01.2013 г. на заседании президиума профкома ОАО "ЧМК" рассмотрено обращение работодателя с документами по вопросу согласия на увольнение истца, являющегося членом профкома, за его увольнение проголосовало 7 членов президиума при 1-м воздержавшемся.

Предупреждение об увольнении, приказы о сокращении занимаемой истцом должности, его увольнении подписаны начальником Управления персоналом Б.А.В., осуществляющим права и обязанности работодателя в трудовых отношениях на основании доверенности N 50-16-498/1 от 18.10.2010 г. со сроком действия по 01.07.2013 г., выданной от имени ОАО "ЧМК" А.Д.Дейнеко - генеральным директором ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора.

При таком положении у судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в приказе о сокращении должности, занимаемой истцом, была допущена описка относительно даты сокращения, которая была впоследствии исправлена приказом N 06-ок от 25.01.2013 г. Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник Управления персоналом Баканов А.В. показал, что должность, занимаемая истцом, фактически сокращена с 01.02.2013 г. Штатными расписаниями подтверждается факт сокращения этой должности именно с 01.02.2013 г. То обстоятельство, что истец до увольнения не был ознакомлен с приказом N 06-ок от 25.01.2013 г., не опровергает факт издания данного приказа и не свидетельствует о фальсификации даты сокращения должности, занимаемой истцом.

Должность "начальник управления по социальным вопросам" не могла быть предложена истцу, поскольку она сокращена с 01.10.2012 года, что подтверждается приказом N44 от 26.09.2012 г., изменением штатного расписания (л.д.78,79 том 1). Данных о том, что приказ издан "задним числом", как о том указано в жалобе, в материалах дела не имеется.

В жалобе истец не приводит ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом первой инстанции или не получившие его оценку, которые могли бы повлиять на правильность решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено и судебной коллегией не

5

установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосендза А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: