Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелховского В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску Шелховского В.В.к Копёнкиной Т.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шелховского В.В. - Крохина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копёнкиной Т.В. - Маркина А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелховской В.В. обратился с иском к Копёнкиной Т.В.о признании недостойным наследником, после смерти Ш.Г.Я., умершей *** года.

В обоснование иска указал, что *** года умерла его мать Ш.Г.Я.., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***. *** года Ш.Г.Я.составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру Шелховскому В.В. После смерти матери истец узнал, что при жизни мать подарила

***долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Копёнкиной Т.В. Однако, решением Советского районного суда г. Челябинска от *** года признаны недействительными доверенность, выданная от имени Ш.Г.Я ... на совершение сделки, договор дарения от *** года, заключенный между Шелховской Г.Я. в лице ее представителя Осинцевой Л.А. и Копёнкиной Т.В. в лице ее представителя Толстых К.И., прекращено право собственности ответчика на

Уг долю вышеуказанной квартиры, данная доля включена в состав наследства. Полагает, что ответчик, действуя вопреки воли наследодателя, выраженной в завещании, увеличила свою обязательную долю (как инвалид)

2

в наследстве путем отчуждения в свою пользу доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения и рассчитывала получить как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве Шелховской Г.Я. на спорную квартиру *** доли от причитающейся ей ***доли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шелховской В.В. при надлежащем извещении участия не принял, его представитель по доверенности Крохин О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копёнкина Т.В. и ее представитель по доверенности Маркин А.А., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус Бузыкаева Т.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Суд постановил решение, которым отказал Шелховскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шелховской В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что не доказан факт понимания Копёнкиной Т.В. болезненного состояния матери, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что именно болезненное состояние Шелховской Г.Я. явилось причиной оформления доверенности от ее имени на право распоряжения имуществом, душевное нездоровье матери было очевидно для окружающих. Именно потому, что Шелховская Г.Я. проявляла признаки старческого слабоумия, при заключении указанных сделок нотариус и рекомендовала пригласить ***а. Все поступки Копёнкиной Т.В. свидетельствуют об умышленных и противоправных действиях, направленных на изменение воли наследодателя и увеличение причитающейся ей доли в наследстве. Умышленность действий следует из самого факта заключения договора дарения, поскольку ответчик, совершая действия, направленные на заключение сделки, осознавала болезненное состояние матери. Противоправность действий подтверждается вступившим в законную силу решением суда от *** года о признании недействительными договора дарения и доверенности. Указывает, что совершенные ответчиком действия являются основанием для признания ее недостойным наследником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Копёнкина Т.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Истец Шелховской В.В., ответчик Копёнкина Т.В., нотариус Бузыкаева Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

3

извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела *** года умерла Ш.Г.Я. (л.д. 93). В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын и дочь наследодателя - Шелховской В.В. и Копёнкина Т.В., заведено наследственное дело N *** год (л.д. 98-99). После смерти Ш.Г.Я. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***. ***. По день смерти Ш.Г.Я. проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 55).

*** года Ш.Г.Я ... было составлено завещание в пользу Шелховского В.В. на все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество, в том числе, и на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ***(л.д. 95).

Основанием для обращения Шелховского В.В. в суд с иском о признании Копёнкиной Т.В. (родной сестры истца) недостойным наследником, послужило то, что на основании договора дарения от *** года Ш.Г.Я ... оформила

Vi долю в спорной квартире на Копёнкину Т.В. Решением Советского районного суда г. Челябинска от *** года данный договор дарения и доверенность, выданная от имени Ш.Г.Я ... на совершение сделки дарения были признаны недействительными по тем основаниям, что в момент их составления Ш.Г.Я ... находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 40-43). Истец полагал, что Копёнкина Т.В., достоверно зная о болезненном состоянии матери, вызванным расстройством психики, совершила ряд умышленных действий, направленных против воли наследодателя и увеличения своей доли в наследственном имуществе, а именно: пригласила нотариуса для удостоверения доверенности от имени Ш.Г.Я.на право заключения договора дарения, пригласила ***а для осмотра, а также скрыла от истца факт совершения сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Копёнкиной Т.В. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19

4

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно исходил из того, что истцом Шелховским В.В. не представлено доказательств, указывающих на совершение Копёнкиной Т.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодатели или наследника, или против осуществления последней воли наследодателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Копёнкина Т.В., совершая действия, направленные на заключение договора дарения, заведомо знала о болезненном состоянии психики материи, поскольку психическое расстройство было очевидным, являются несостоятельными и опровергаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании Е.Н.В.., И.Л.М.., С.В.С.., Р.А.Ф ... и др.), которые напротив пояснили, что при общении с Ш.Г.Я ... сомнений относительно ее психического состояния у них не возникло. Допрошенный в качестве свидетеля П.В.М.., который был приглашен в качестве специалиста ( ***а) и проводивший беседу с Ш.Г.Я. в день совершения юридически значимых действий, также пояснял, что при беседе с Ш.Г.Я.., у него, как у специалиста в области ***ии, не возникло сомнений относительно ее психического состояния (л.д. 206-207).

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по правилам статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные доказательства по делу были проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты данной оценки отражены в обжалуемом судебном решении, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поступки ответчика свидетельствуют об умышленных и противоправных действиях, направленных на изменение воли наследодателя и увеличение причитающейся ей доли в наследстве, поскольку, как правильно указал суд,

5

приглашение нотариуса для удостоверения доверенности и приглашение ***а для определения психического состояния Шелковской Г.Я. на момент совершения нотариального действия, а также выдача доверенности от своего имени на получение дара и заключение договора дарения, не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения о признании недействительными доверенности и договора дарения само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сам факт рекомендации нотариуса пригласить ***а, свидетельствует о том, что психическое состояние Ш.Г.Я.вызывало подозрение, не может быть принят во внимание, поскольку совершение данного действия не может расцениваться как противоправное и направленное против воли наследодателя. Напротив, как пояснял сам П.В.М ... ( ***), осмотр пожилых людей перед совершением нотариального действия специалистом в области ***ии является обычной процедурой, позволяющей исключить проблемы в будущем (л.д. 207).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелховского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: