Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробцевой Р.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года.

Дерин М.А., Коробцев Ю.А., представитель третьего лица Фабрика мебели "Лето", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Коробцевой Р.В. и ее представителя Гребенщиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дерина М.А. - Бочкарева В.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерин М.А. обратился в суд с иском к Коробцевой Р.В., Коробцеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от *** года в размере ***рублей, процентов за период с *** года по *** года в размере *** рублей, процентов за период с *** года по *** года в размере *** рублей; задолженности по договору займа от *** года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** копеек; задолженности по договору займа от *** года в размере ***рублей, процентов за период с *** года по *** года в размере *** рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Дерин М.А. указал, что ***года между Дериным М.А. и Коробцевой Р.В. заключен договор займа,

1

по условиям которого Коробцевой Р.В. предоставлен заем в размере *** рублей. По условиям данного договора Коробцева Р.В. обязалась возвратить денежные средства до *** года, а также уплатить 10% от суммы займа в месяц. При неуплате в указанный срок суммы займа и процентов заемщик уплачивает 1% в день от суммы просроченной задолженности до окончания расчета по договору. *** года между Дериным М.А. и Коробцевой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого Коробцевой Р.В. предоставлен заем в размере *** рублей. *** года между Дериным М.А. и Коробцевой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого Коробцевой Р.В. предоставлен заем в размере *** рублей. По условиям данного договора Коробцева Р.В. обязалась возвратить заем и уплатить 7% от суммы займа в месяц. При получении денежных займов Коробцева Р.В., состоящая в браке с Коробцевым Ю.А., поясняла, что денежные средства будут использованы для домашних, семейных нужд. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Коробцева Р.В. обратилась в суд с иском к Дерину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** копеек и по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований Коробцева Р.В. указала, что 24 мая 2011 года между Дериным М.А. и Фабрикой мебели "Лето" был заключен договор индивидуального заказа на изготовление мебели - дивана, стоимость которого составила *** рублей. По просьбе Дерина М.А. она оплатила стоимость дивана 24 мая 2011 года в размере *** рублей и 28 мая 2011 года в размере *** рублей. До настоящего времени Дерин М.А. не возместил указанную сумму.

В судебном заседании Дерин М.А. участия не принимал, его представитель - Бочкарев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, иск Коробцевой Р.В. не признал.

Коробцев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Коробцева Р.В. и ее представитель - Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Дерина М.А. признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, свой иск поддержали.

Представитель третьего лица Фабрика мебели "Лето" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с Коробовцевой Р.В. в пользу Дерина М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 июля

2

2010 года в размере *** рублей, проценты по договору за период с 15 марта 2012 года по 19 апреля 2013 года в размере *** копеек, неустойка на сумму основного долга в размере *** рублей, неустойка на проценты в размере *** рублей. С Коробовцевой Р.В. в пользу Дерина М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 08 сентября 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2010 года по 19 апреля 2013 года в размере *** копейки. С Коробцевой Р.В. в пользу Дерина М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 декабря 2010 года в размере *** рублей и проценты по договору за период с 08 декабря 2010 года по 19 апреля 2013 года в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требованиях Дерина М.А. к Коробцеву Ю.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Коробцевой Р.В. к Дерину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано. С Коробцевой Р.В. в пользу Дерина М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С Коробцевой Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Коробцева Р.В. решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Дерину М.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по оговору займа от 10 июля 2010 года, удовлетворить её исковые требования. Коробцева Р.В. указывает, что договор от 10 июля 2010 года, удостоверенный нотариусом, является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, то есть не отражена конкретная сумма займа. По этому основанию дополнительно была составлена расписка о получении от Дерина М.А. денежных средств в размере *** рублей без уплаты процентов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований, доказательства в обоснование заявленных встречных требований были представлены.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

з

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, *** года между Дериным М.А. (заимодавец) и Коробцевой Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у заимодавца *** рублей сроком по *** года с начислением 10% в месяц, обязался уплатить заимодавцу занятую денежную сумму и проценты. Согласно п. 4 договора, в случае неуплаты в указанный срок суммы займа и процентов заемщик обязуется уплачивать 1 % в день от суммы просроченной задолженности до окончательного расчета по договору. В подтверждение получения денежных средств *** года в размере *** рублей на обороте бланка договора от *** года Коробцева Р.В. составила расписку.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В качестве доказательства частичного исполнения обязательств Коробцева Р.В. представила копию договора займа от *** года, на котором имеются отметки о получении заимодавцем Дериным М.А. денежных средств *** года и *** года, приведенный к остатку долга в сумме *** рублей.

Представитель Дерина М.А. - Бочкарев В.Д. пояснял, что со слов Дерина М.А. ему известно о получении указанных денежных средств от Коробцевой Р.В., подписи в получении денег принадлежат Дерину М.А.

4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** года между Дериным М.А. и Коробцевой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого Коробцева Р.В. взяла *** рублей у Дерина М.А. Также ***года между Дериным М.А. и Коробцевой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого Коробцева Р.В. взяла деньги в сумме *** рублей у Дерина М.А. на условиях уплаты 7% в месяц.

Факт получения денежных средств Коробцевой Р.В. по данным договорам не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по ним не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коробцевой Р.В. в пользу Дерина М.А. задолженности по договорам займа от *** года, от *** года, от ***года, с учетом частичного возврата суммы долга по договору от *** года, о взыскании процентов по договорам от *** года и от *** года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от *** года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки по договору от *** года и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по возврату сумм долга по договорам займа на Коробцева Ю.А., поскольку доказательств того, что он имел отношение к денежным средствам, полученным его супругой Коробцевой Р.В. по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее проценты по договору займа от *** года, поскольку данный договор является незаключенным, в нем не согласован предмет, то есть не отражена конкретная сумма займа, расписка о получении *** рублей не содержит условий о процентах, которые могли быть начислены только согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

5

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалы дела содержат удостоверенный нотариусом договор займа (л.д. 47), в котором стороны - Дерин М.А. и Коробцева Р.В. согласовали все существенные условия. То обстоятельство, что после цифрового обозначения суммы займа в размере *** рублей, в буквенном написании цифры "шестьсот" неверно указано "шестьдесят", само по себе не свидетельствует о несогласованности условий договора займа в части суммы заемных денежных средств. В данном случае исходя из текста самого договора, а также учитывая содержание последующей расписки, выполненной самой Коробцевой Р.В. на обратной стороне этого договора, судом правильно указано на техническую ошибку в буквенном написании первой цифры суммы займа.

Таким образом, условия займа, в том числе о начислении процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов отражены в договоре, удостоверенном нотариусом, а составленная Коробцевой Р.В. расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а также уточняет размер суммы займа.

При этом Коробцевой Р.В. условия договора займа от *** года об уплате процентов в установленном законом порядке оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробцевой Р.В. о взыскании с Дерина М.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии согласия либо поручения Дерина М.А. оплачивать услуги от его имени Коробцевой Р.В., невозможности проверки подлинности договора индивидуального заказа из-за отсутствия оригинала документа, а также отсутствия доказательств получения Дериным М.А. дивана на Фабрике мебели "Лето", оплаченного Коробцевой Р.В.

Доводы апелляционной жалобы Коробцевой Р.В. о том, что ею были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно заверенная копия договора, заключенного между Фабрикой мебели "Лето" и Дериным М.А., подлинники квитанций о принятии фабрикой от Коробцевой Р.В. денежных средств в счет оплату указанного товара, выводы суда об отсутствии

б

правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коробцевой Р.В. не опровергают.

Суд первой инстанции правильно указал, что Коробцевой Р.В. в подтверждение своих требований не представлено доказательств того, что Дерин М.А. давал согласия либо поручал Коробцевой Р.В. оплачивать услуги по договору индивидуального заказа на выполнение работ по изготовлению мебели от *** года от его имени. При этом материалы дела не содержат сведений об одобрении Дериным М.А. указанных действий Коробцевой Р.В. и принятии им мебели, изготовленной по указанному договору.

Из содержания представленных суду копии договора от *** года, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 90-92) следует, что фамилия заказчика исправлена, это исправление заверено печатью индивидуального предпринимателя с гербом в середине оттиска печати, аналогичным оттиском заверена верность копии договора, в тоже время квитанции к приходным кассовым ордерам содержат печати в оттиске которых отсутствует изображение герба, а имеется надпись "фабрика мебели лето". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий этого договора в части изготовления и передачи мебели.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и принял правильное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробцевой Р.В.- без удовлетворения.

7