Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клинчина В.В., прокуратуры Тракторозаводского района города Челябинска, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 марта 2013 года по иску Клинчина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Филинкова С.С, представителя прокуратуры Челябинской области Соколову Н.В., представителя истца Клинчина В.В. - Тряпицыну О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинчин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме *** рублей.

В обосновании иска указано, что Клинчин В.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, с *** находился под стражей.

Истец Клинчин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области Бельтикова СВ. в судебном заседании указала на завышенный размер требований и недоказанность нравственных страданий истца.

2

Представитель третьего лица ? прокуратуры Челябинской области Щербенко Д.П. в судебном заседании указал на завышенный размер требований истца.

Суд вынес решение, которым исковые требования Клинчина В.В. удовлетворил частично, взыскав с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Клинчина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, его индивидуальным особенностям, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, в том числе, частичное признание Клинчиным В.В. вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Не согласившись с решением суда, Клинчин В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации суд не учел отбытие им наказания в колонии строго режима ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, неоднократное обращение за оказанием медицинской помощи и прохождении лечения в период отбытия наказания. Суд не учел бездействие органов прокуратуры, возбуждающих надзорное производство на протяжении 3-х месяцев, имея для этого достаточное количество документов и оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клинчин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

3

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клинчин В.В. приговором Калининского районного суда города Челябинска от *** года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ с назначением наказания в виде *** со штрафом в размере *** рублей. Срок наказания подлежал расчету с момента фактического задержания Клинчина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ -с *** года.

Указанным приговором установлено, что Клинчин В.В. оказал пособничество неустановленному лицу на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - *** года по просьбе Ч.Т.П ... передал ***гр. сотруднику полиции Д.В.А.., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (л.д.8-13).

Кассационным определением Челябинского областного суда от *** года приговор Калининского районного суда города Челябинска от ***года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от *** года приговор Калининского районного суда города Челябинска от *** года и кассационное определение Челябинского областного суда от ***года отменены, уголовное дело в отношении Клинчина В.В. направлено на новое рассмотрение (л.д.140-141).

Приговором Калининского районного суда города Челябинска от *** года Клинчин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Клинчиным В.В. признано право на реабилитацию (л.д.35-44).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями,

4

нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, требованиях закона - ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Клинчина В.В в сумме *** рублей, суд обоснованно принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом -переживания в связи с нахождением в условиях несвободы, изменение привычных условий жизни, фактические обстоятельства дела -нахождение истца под стражей в период с *** года, действие в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с *** года, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обоснованно указал на нарушение имущественных прав истца Клинчина В.В. на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

5

Ссылки Министерства финансов РФ в жалобе на то, что судом не обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов сторон при принятии решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы прокурора о том, что Клинчин В.В. частично признавал вину при проведении предварительного следствия по уголовному делу, на правильность судебного решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда при установлении приговором суда невиновности в совершении преступления.

Как указывалось выше, обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 марта 2013 года по иску Клинчина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Клинчина В.В., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи