Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Лаврова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кашко Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения, иску Новичкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, Новичкова А.А., его представителя Сергатова А.А., Кашко Т.Н., ее представителя Пичугину О.Л., поддержавших жалобу, Лаврова О.В., его представителя Пенкину М.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров О.В. обратился суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кашко Т.Н. о возмещении ущерба, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** коп., с Кашко Т.Н. ущерб в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** коп.

В обоснование иска указал, что 25.10.2012г. в 10 ч. 25 мин. по пр. Ленина д. 63 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Куррен, государственный номер *** под управлением Кашко Т.Н., принадлежащим на праве собственности Новичкову А.А. и автомобиля "Форд Фокус", государственный номер ***, под управлением истца. Виновником ДТП признана Кашко Т.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "УралАвтоЭксперт" N28-11/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** коп..

I

Новичков А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в размере *** руб ... В обоснование иска указал, что ДТП 25.10.2012г., в котором причинены повреждения его автомобилю Тойота Куррен, государственный номер ***, произошло по вине Лаврова О.В., ответственность которого застрахована ООО "Группа Ренессанс страхование". Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Определением от 02 апреля 2013 года по ходатайству ООО "Росгосстрах" данные дела объединены в одно производство.

Истец Лавров О.В., его представитель Петров А.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Иск Новичкова А.А. считают необоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. исковые требования Лаврова О.В. и Новичкова А.А. не признал, ссылаясь на недоказанность вины страхователя.

Ответчик Кашко Т.Н., представитель истца Новичкова А.А.- Сергатов А.А. иск Лаврова О.В. считают необоснованным, иск Новичкова А.А. поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Лаврова О.В. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лаврова О.В. страховое возмещение в размере *** коп., расходы по определению размера ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., с Кашко Т.Н. в пользу Лаврова О.В. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по определению размера ущерба ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.

В удовлетворении исковых требований Новичкова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Новичков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требовании, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств происшествия, объективно, полно, всесторонне не оценил имеющиеся доказательства. В решении имеются неустранимые противоречия. Суд неверно установил виновника ДТП, из совокупности доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Лаврова, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу Лавров О.В. просит решение

2

суда оставить без изменения, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы материалы дела, допрошены свидетели.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгострах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2012 года в 10-25 часов на проспекте Ленина, у дома 63 в г. Челябинске произошло с участием автомобилей "Тойота Куррен" гос.номер ***, принадлежащего Новичкову А.А. под управлением Кашко Т.Н. и "Форд Фокус" гос.номер ***, принадлежащим Лавровой Л.А., под управлением Лаврова О.В ... Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля "Тойота Куррен" гос.номер *** Кашко Т.Н., которая в нарушение п. 1.5., 8.1,13.4 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не пропустила движущийся в попутном направлении, завершая проезд перекрестка, автомобиль "Форд Фокус" под управлением Лаврова О.В., и произвела с ним столкновение.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением. Общая ширина проезжей части 34 м..

Место столкновения находится на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части, и 15,1 м. от пересечения с проезжей частью ул. Красная (по ходу движения автомобиля "Форд Фокус"), (л.д. 69)

Судом правомерно не приняты во внимание показания Кашко Т.Н. и свидетеля Климчук СП., т.к. их показания противоречивы. Так, Кашко Т.Н. в объяснениях 25.10.2012г. показала, что завершала маневр на оранжевый сигнал светофора, в судебном заседании 28.03.2013г. Кашко Т.Н. утверждала, что заканчивала маневр на красный сигнал светофора.

з

Показания свидетеля Климчук СП. данные в ГИБДД 14.11.2012г. и в судебном заседании 17.04.2013г. противоречивы. Так, 14.11.2012г. Климчук СП. Утверждала, что автомобиль Форд начал движение на желтый сигнал светофора, в судебном заседании утверждала, что для Форд горел красный свет. Кроме того, ее показания о движении автомобиля Тойота на скорости, значительного превышающей скорость автомобиля Форд, и об отсутствии на перекрестке иных автомобилей, противоречат показаниям как самой Кашко Т.Н., так и показаниям Лаврова О.В. и Кривомазова А.А., о том, что слева от автомобиля Форд на перекрестке находились автомобили, намеревавшиеся совершить поворот на ул. Красная налево.

Показания свидетеля Нестерова А.В. также не подтверждают виновность Лаврова О.В. в совершении ДТП, т.к. зеленый сигнал светофора в направлении движения по ул. Красная он видел уже после столкновения автомобилей. Сам Нестеров А.В. находился на значительном расстоянии до перекрестка, поэтому не может достоверно утверждать, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Форд.

Показания Лаврова О.В. об обстоятельствах ДТП подтверждаются и показаниями свидетеля К.А.А.., следовавшего на своем автомобили за автомобилем Форд, который показал, что въехал на перекресток, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Показания Лаврова О.В. и К.А.А.., как в ходе проверки ГИБДД, так и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой ДТП, поэтому судебная коллегия не находит основания не доверять им.

Доводы представителя Кашко Т.Н., что Лавров О.В. при включении желтого сигнала светофора не имел право продолжать движения и обязан был пропустить автомобиль под управлением Кашко Т.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Лавров О.В. он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, тогда как в данной дорожной обстановке именно водитель автомобиля "Тойота" должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (в том числе, завершающим движение через перекресток).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Кашко Т.Н. пункта 8.1, 13.4 ПДД, выразившемся в том, что, управляя автомобилем "Тойота Куррен", при повороте налево, она не уступила дорогу транспортному средству,

4

движущемуся во встречном направлении, завершающему проезд перекрестка, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При этом аварийная ситуация была создана именно Кашко Т.Н., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Лаврова О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины водителя автомобиля "Форд Фокус" Лаврова О.В. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Новичкову А.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ, отказал Новичкову А.А. в иске о взыскании ущерба в порядке прямого урегулирования убытков с ООО "Росгосстрах" (которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота), и возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Кашко Т.Н..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лаврова О.В. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании возмещения ущерба в пределах лимита ответственности с ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Куррен" гос.номер *** на период с 15.10. 2012 г. по 14.10.2013 г. по полису серии ВВВ N 0612232248, в части, превышающей лимит страхования- с Кашко Т.Н.

В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова А.А.

/

/

б