Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевыченковой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Чевыченковой Л.В. к Леготиной Н.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Чевыченковой Л.В. и ее представителя Маркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леготиной Н.Ф. -Кузьминой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чевыченкова Л.В.обратилась в суд с иском к Леготиной Н.Ф. о признании недействительным завещания от 05 декабря 2009 года, составленного при жизни ее отцом Ж.В.М ... в пользу Леготиной Н.Ф.

В обоснование иска указала, что *** года умер ее отец, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. При оформлении наследственных прав истец узнала, что в отношении имущества Ж.В.М. имеется завещание, составленное в пользу Леготиной Н.Ф. Истец полагала, что данное завещание является недействительным, поскольку Ж.В.М ... в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку здоровье отца в последнее время ухудшилось, он перенес инсульт, страдал провалами в памяти, являлся инвалидом *** группы, не узнавал близких родственников, резко ухудшилось зрение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чевыченкова Л.В. и ее представитель Маркин А.А. исковые требования поддержали.

2

Ответчик Леготина Н.Ф. и ее представитель Кузьмина С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - нотариусы нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области - Неугодникова Е.Г., Дементьева О.П., Плавинская И.Б. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал Чевыченковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чевыченкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а именно заключения судебно-психиатрической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных по делу, в отсутствие допустимого заключения, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими состояние наследодателя в значимый период времени и не опровергают доводов истца о том, что Ж.В.М ... на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт родственных отношений с Ж.В.М.., не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Леготина Н.Ф. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Ответчик Леготина Н.Ф., третьи лица нотариус Неугодникова Е.Г., нотариус Дементьева О.П., нотариус Плавинская И.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Чевыченковой Л.В. и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской

3

Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьей 1119, ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2009 года Ж.В.М ... составил завещание, которым отменил ранее составленное им завещание от ***года на имя Чевыченковой Л.В. и завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, своей жене Леготиной Н.Ф. Данное завещание удостоверено нотариусом Дементьевой О.П. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского

4

городского округа Челябинской области Неугодниковой Е.Г. Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя Ж.В.М., текст завещания, ввиду слабого зрения завещателя, был оглашен ему, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, при этом нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 29, 32, 119 том 1).

*** года Ж.В.М ... умер (л.д. 116 том 1).

После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Плавинской И.Б. по заявлениям жены наследодателя - Леготиной Н.Ф. о принятии наследства по завещанию и дочери наследодателя - Чевыченковой Л.В. о принятии наследства по закону и по завещанию (л.д. 117, 118 том 1) было заведено наследственное дело N 138/12 (л.д. 115-126 том 1).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2013 года N 477, проведенной в рамках данного гражданского дела, на момент составления завещания Ж.В.М ... обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако в юридически значимый период у Ж.В.М. изменения психики были выражены не столь значительно, у него не выявлялось ***, поэтому в период составления и подписания завещания ***года Ж.В.М ... мог понимать значение своих действий и руководить ими. К данному заключению экспертная комиссия пришла к выводу на основании подробного анализа представленной медицинской документации (амбулаторная карта Ж.В.М.), материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д. 220-222 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая Чевыченковой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, верно исходил из недоказанности того, что при совершении 05 декабря 2009 года завещания Ж.В.М ... находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в

5

материалы дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2013 года, показаниями свидетелей, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, не могут быть приняты во внимание. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. Указанное заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными сторонами.

Несостоятельным является и утверждение заявителя жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы основано лишь на показаниях сторон и свидетелей. Из текста заключения следует, что оно составлено на основе исследования медицинской документации (амбулаторной поликлинической карты), оценки показаний сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заедании по правилам статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариуса, составившего и удостоверившего оспариваемое завещание, и материалов дела N 2-238/2013.

Оснований полагать, что данного заключения для рассмотрения настоящего дела недостаточно и необходимо было назначить проведение повторной экспертизы, не имеется. Заключение экспертов противоречий не содержит, необходимости в дополнительных пояснениях экспертов не имеется. Все имеющиеся данные о перенесенных Ж.В.М ... заболеваниях и отраженные в амбулаторной карте были предметом исследования экспертной комиссии. Каких-либо новых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, как на то указано в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в связи с чем судом обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что истцом не подтвержден факт родственных отношений с Ж.В.М ... не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в иске

6

послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ж.В.М. порока воли при составлении оспариваемого завещания.

Поданная Чевыченковой Л.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевыченковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: