Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина С.В., Дерхо Д.С. Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2013 года по иску Кель В.Р. к Коммерческому Банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кель В.Р. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ОАО), Банк) о признании недействительным пунктов 2.3., 2.4, 3.4.2 кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года в части уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере **** рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере **** рублей сроком по 21 ноября 2012 года под 15% годовых для приобретения транспортного средства марки " ****", при этом размер ежемесячной комиссии составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита. Свои обязательства по возврату кредита, оплате комиссии и процентов за пользование кредитом Кель В.Р. исполняет надлежащим образом. Взимание комиссии считает противоречащим

2

действующему законодательству РФ и ущемляющим его права как потребителя, а полученное банком - неосновательным обогащением. Ежемесячная комиссия взималась с истца на протяжении всего периода действия договора. Вследствие нарушения прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кель В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Кель В.Р. -Кальнишевский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признала в связи с истечением срока исковой давности, т.к исполнение сделки началось с 23 ноября 2007 года, т.е с момента заключения кредитного договора и выдачи истцу суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 24 ноября 2010 года, истцом же заявлены требования 18 октября 2012 года, т.е. за пределами исковой давности для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумм уплаченной комиссии по кредиту в размере **** рублей.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кель В.Р. удовлетворил частично.

Признал недействительными пункты 2.3, 2.4, 3.4.2 кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года, заключенному между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Кель В.Р. в части обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,25 процентов от первоначальной суммы кредита.

Взыскал с КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в пользу Кель В.Р. уплаченную комиссию в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

С указанным решением КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ОАО) не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что истцом не предоставлено доказательств возникновения потребительского характера правоотношений

3

истца с Банком, выраженных в исполнении кредитного договора; право на взимание платы за пользование кредитом предоставлено кредитным организациям Банком России и следует из существа кредитного договора; истец при заключении договора и исполнении его условий о взимании комиссии не воспользовался правом изменения или расторжения кредитного договора и добровольно исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за пользование кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кель В.Р., представитель ответчика КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2007 года между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ОАО) и Кель В.Р. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок по 21 ноября 2012 года включительно на приобретение у ООО "Автотракторная Компания" транспортного средства марки " ****", 2003 года выпуска под 15% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора, в последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере **** рублей.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита. Кредитование осуществляется в рамках Тарифного плана Коммерческий грузовой транспорт.

Условиями кредитного договора, отраженных в п. 3.4.2 договора, установлено, что заемщик должен своевременно уплачивать начисленные

4

проценты в соответствии с условиями настоящего договора; повышенные проценты и неустойку в виде пени, предусмотренные п. 2.8 договора; комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами Банка.

За период действия договор истец выплатил ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение и открытие ссудного счета в пределах срока исковой давности в общей сумме **** рублей за 39 месяцев, истцом заявлены требования в сумме **** рублей, уплаченные за 36 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, суд первой инстанции исходил из недействительности условия договора о взимании комиссии, поскольку данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством, при этом отказал в удовлетворении ходатайства Банка о применении к исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на исполнение обязательства по частям и исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно, по каждому просроченному платежу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

5

Данный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

При этом вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятелен.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N ****, содержащий условия о взимании ежемесячной комиссии, заключен сторонами 23 ноября 2007 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что первая оплата комиссии произведена истцом 24 декабря 2007 года в размере **** рублей. Данная комиссия уплачивалась Кель Е.Р. ив дальнейшем по день погашения кредита в полном объеме. Ответчику было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.

Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии при условии, что срок исполнения кредитного обязательства истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки (18 октября 2012 года), исковые требования Кель Е.Р. о взыскании уплаченных им по кредитному договору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2013 года подлежит отмене в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2013 года по иску Кель В.Р. к Коммерческому Банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии отменить в части удовлетворения требования о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, расходов по уплате государственной пошлине, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи