Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа стюардесс "СКАИ-ДЖЕТ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску Синенко Е.С. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенко Е.С. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" (далее ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ") о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за обучение денежных средств в размере *** рублей, убытков, связанных с лечением органов зрения в размере *** рублей, убытков, связанных с оплатой курсов по обучению английскому языку в размере *** рублей, законной неустойки за период с 05.05.2012 г. по 04.09.2012 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 12.07.2011 г. Синенко Е.С. заключила с ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" договор на оказание образовательных услуг в школе стюардесс сроком на 2 месяца, за что уплатила ответчику *** рублей. Также по указанию ответчика прошла курсы обучения английскому языку, за что уплатила *** рублей, кроме того по рекомендации ответчика прошла платное лечение по улучшению зрения, за что уплатила *** рублей. Однако ответчик при заключении договора на оказание платных образовательных услуг не довел до нее полную информацию, позволяющую правильно осуществить выбор услуги, а именно, информацию о наличии возрастного ценза,

препятствующего принятию на работу в качестве стюардессы и свидетельствующего о нецелесообразности материальных и временных затрат на обучение. Заявленное в досудебном порядке требование о возврате уплаченных денег и возмещении убытков ответчик не выполнил, в связи с чем, истец требует взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму, убытки, законную неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Синенко Е.С. удовлетворил частично, взыскал с ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, убытки, связанные с обучением на курсах английского языка, в размере *** рублей, законную неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Синенко Е.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Синенко Е.С. В обоснование указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, податель жалобы ссылается: на ненадлежащее извещение ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАИ-ДЖЕТ" о времени и месте судебного заседания, на отсутствие законодательных актов, устанавливающих возрастной ценз для приема на работу в качестве стюардессы; на отсутствие доказательств тому, что курсы английского языка были пройдены истцом по настоянию ответчика; на отсутствие доказательств факта причинения Синенко Е.С. по вине ответчика физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Синенко Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" возражала, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части удовлетворения исковых требований Синенко Е.С. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

2

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2011 года между ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" (Исполнитель) и Синенко Е.С. (Потребитель) был заключен договор N 43 возмездного оказания образовательных услуг в школе стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" сроком на 2 месяца.

Стоимость услуг оговорена сторонами в размере *** рублей и оплачена Синенко Е.С. Образовательные услуги в объеме, который определен учебным планом (л.д. 9), исполнителем оказаны; проведена аттестация, по итогам которой потребителю выдан документ установленного образца об окончании школы. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Требуя возврата уплаченных ответчику денежных средств и возмещения убытков, Синенко Е.С. заявляет о том, что в момент заключения договора исполнитель не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об образовательной услуге, не сообщил о наличии возрастного ценза для приема на работу в качестве бортпроводника, чем лишил истца возможности правильного выбора услуги.

Суд первой инстанции с такими доводами истца согласился, признав установленным, что возрастной ценз существует, препятствует поступлению истца на работу в качестве бортпроводника, а информация о нем не была доведена до потребителя, хотя в силу ст.ст. 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая обязанность у ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" имелась.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и противоречат содержанию подлежащих применению норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

3

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Кроме того в силу ст. 54 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Правительством Российской Федерации утверждаются Правила оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Таким образом, специальными нормативными актами (Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Правилами оказания платных образовательных услуг) на образовательное учреждение не возлагается обязанность довести до потребителя информацию о правилах и особенностях последующего трудоустройства, о квалификационных требованиях к соискателям той или иной должности либо профессии, о возможных препятствиях к осуществлению в будущем трудовой деятельности по избранной специальности.

4

Судебная коллегия учитывает также, что в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что возрастной ценз (не более 30 лет) для устройства на работу в качестве бортпроводника имеет место. Нормативными актами такие ограничения не установлены.

В соответствии с п.п. "А" п. 15.1 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147) бортпроводник должен быть старше 18 лет.

Синенко Е.С. данному возрастному критерию соответствует.

Довод истца о том, что это ограничение имеет место в корпоративной практике авиакомпании "Трансаэро", является неубедительным, поскольку не подтвержден материалами дела. Синенко Е.С. не представила каких-либо доказательств тому, что обращалась за трудоустройством в данную авиакомпанию и получила отказ, мотивированный достижением 30-летнего возраста.

Кроме того, обучение Синенко Е.С. в школе стюардесс "СКАИ-ДЖЕТ" не было обусловлено трудоустройством именно в авиакомпанию "Трансаэро", а сведения о том, что все доступные к трудоустройству авиаперевозчики устанавливают аналогичный возрастной ценз для приема на работу в качестве бортпроводника, в материалах дела отсутствуют, истец на такие сведения не ссылалась и не представила этому соответствующих доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия констатирует отсутствие самого предмета (квалификационного требования), информация о котором, по утверждению истца, не была доведена до нее ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав Синенко Е.С, как потребителя платных образовательных услуг, не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, в отсутствие нормативно возложенной обязанности по предоставлению указанной выше информации, законных оснований для привлечения исполнителя (ответчика) к гражданско-правовой ответственности (в виде возврата уплаченной за услугу суммы и

5

возмещения других убытков, компенсации морального вреда и неустойки) за несообщение таких сведений потребителю не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Синенко Е.С, судебная коллегия учитывает также, что право на образование является неотъемлемым правом каждого гражданина, которое гарантировано ему Конституцией РФ (ст. 43).

При обращении за обучением в ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ", Синенко Е.С. воспользовалась этим правом, обогатилась соответствующими знаниями и является их носителем. Аналогичным образом Синенко Е.С. прошла обучение на курсах английского языка в языковом центре "Маленькая Британия" (ИП Чизом А.В.).

Платные образовательные услуги были оказаны истцу по ее собственной воле и не являлись навязанными, что подтверждено содержанием договоров об оказании этих услуг. Доказательства обратному (в том числе, доказательства тому, что обучение на курсах английского языка было пройдено истцом по настоянию ответчика) в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы, связанные с получением образовательных услуг, не являлись для истца убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и возмещению не подлежат.

В остальной части требования Синенко Е.С. правильно разрешены судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал потребителю в удовлетворении иска о возмещении затрат, связанных с медицинской коррекцией зрения. Эти затраты не обусловлены обучением у ответчика, являются вкладом истца в собственное здоровье и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Довод апелляционной жалобы ЧОУ ДПО "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором спор был разрешен по существу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение в адрес образовательного учреждения (г. Челябинск, ул. ***, 55) было своевременно направлено заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт с повесткой возвращен организацией связи в связи с отсутствием адресата, что обусловлено собственным бездействием ответчика по должной организации приема корреспонденции и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК

РФ,

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Синенко Е.С. о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа стюардесс "СКАЙ-ДЖЕТ" суммы, уплаченной по договору об оказании образовательных услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Синенко Е.С. о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа стюардесс "СКАИ-ДЖЕТ" суммы, уплаченной по договору об оказании образовательных услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

7