Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-7093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Винниковой Н.В. и Шалиевой И.П. при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика Никулиной О.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

выслушав объяснения представителя ответчика - Прокопышина Д.О., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Никулиной Ольге Владимировне о признании четырехэтажного здания общей площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ****, 54, самовольной постройкой; об обязании ответчицы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Никулина О.В. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняла, извещена. Её представитель иск не признал, сославшись на то, что спорное строение является жилым домом, возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, является трехэтажным жилым домом, а потому на его строительство не требовалось разрешения.

Представитель третьего лица ГУАиГ г. Челябинска участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принял, извещен.

2

Решением суда иск удовлетворен : четырехэтажное здание общей площадью **** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ****, ****, признано самовольной постройкой и Никулина О.В. обязана в течение 30 дней с момента

вступления решения суда в законную силу его снести.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующее.

Вывод суда об этажности дома основан только на кадастровом паспорте от 14.04.2013г. Однако, суд не учел, что первый этаж является подземным и потому количество пригодных для проживания надземных этажей составляет 3. Согласно технического паспорта высота дома составляет 10,05 м., высота каждого из надземных этажей - 3,10 м., а высота цокольного ( подземного ) этажа - 3,30 м. Таким образом, высота цокольного ( подземного ) этажа над уровнем земли составляет 0,75 м. с фасада здания ( ул. ****) и 1,90 м. с северной стороны здания ( ул. ****). Цокольный ( подземный ) этаж не должен включаться в общую этажность дома, так как согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации ( утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. N 37) цокольным этажом является этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений ; этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Таким образом, дом состоит из 3 этажей.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, как указано в кадастровом паспорте, не предназначен для проживания, а возведен в коммерческих или промышленных целях. Ни одним из нормативных, технических документов не установлены критерии, отличающие жилой дом от нежилого. Истец не представил доказательств того, что жилой дом является нежилым зданием и будет использоваться в коммерческих целях. Одним из оснований того, что жилой дом является и строится как жилой является то, что по указанному адресу ответчик зарегистрирована.

Признаки самовольной постройки при возведении жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, отсутствуют, так как дом построен на участке, отведенном для этих целей, в его границах; соответствует правилам зонирования территории в г. Челябинске, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной , так как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. N 191-ФЗ до 1 марта 2015г. не требуется получение

3

разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно заключения по результатам инженерно- технического обследования , выданного ООО " Токмас" Экспертный центр, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью людей, находится в работоспособном состоянии; работы по возведению дома соответствуют действующим нормативным документам, обеспечивающим надежность и устойчивость строительных конструкций .

Кроме того, исполнение решения суда о сносе жилого дома не соответствует принципам разумности и справедливости .

Истец , ответчик, 3 лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно . Представители истца, 3 лица, ответчик в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Никулина О.В. просит о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 152). Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; выслушав объяснения представителя ответчика - Прокопышина Д.О., поддержавшего доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, площадь - **** кв.м. +- **** кв.м., правообладателя - Никулину О.В., вид права - собственность, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.09.1994г. ( л.д. 76-78).

Государственная регистрация права собственности Никулиной О.В. на указанный земельный участок произведена 03.08.2007г. на основании договора купли-продажи от 20.07.2007г. ( л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 26.12.2011г. Никулина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что, являясь собственником земельного участка площадью **** кв.м. по ул. ****, **** в п. Шершни Центрального района г. Челябинска, без

4

оформленного в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта, вела монтаж каркаса 4 этажа здания, чем нарушила ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( л.д. 79-80).

27.08.2012г. Никулина О.В. обратилась в Главное управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительных регламентов для последующего оформления документов на землепользование для эксплуатации объекта - изменения целевого назначения : объект торгово-бытового назначения по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** ( л.д. 7).

10.09.2012г. начальник Главного управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска отказал Никулиной О.В. в выдаче градостроительного регламента на земельный участок для эксплуатации объекта торгово-бытового назначения, так как разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером **** по ул. ****, **** в г. Челябинске является ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатация строений; в соответствии с " Правовым зонированием территории города Челябинска", утвержденным Решением Челябинской городской думы N 36/8 от 27.04.2004г., указанный земельный участок расположен в территориальной зоне В. 1.1.2. - субзона, расположенная в периферийных районах города, и размещение в данной зоне объекта торгово-бытового назначения не относится к разрешенному виду использования земельного участка. ( л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

5

Положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется .

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из кадастрового паспорта от 14.04.2013г. следует, что спорное строение имеет четыре этажа, а потому для его возведения требовалась подготовка проектной документации и проектная документация по его возведению должна была подвергнуться экспертизе в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возведения спорного объекта недвижимости ответчику требовалось получить разрешение на строительство , которое не было получено и Никулина О.В. не предпринимала меры для его получения .

Кроме того, Никулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт необходимости получения ответчиком разрешения на строительство вышеуказанного строения.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение но иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Никулина О.В. не представила надлежащих доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение ООО "Токмас" суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что оно не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, так как не содержит сведений о соответствии спорного строения санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии разрешения на строительство доказывать указанные обстоятельств должна ответчик ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Челябинска, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действуя в публичных интересах, осуществляя надзор за градостроительной деятельностью на территории г. Челябинска, вправе предъявить иск о сносе самовольно возведенного ответчиком строения .

Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

7

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. ( п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

Ответчик не представила суду доказательств того, что она обращалась за получением разрешения на строительство.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, руководствуясь нормами п. 1, п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 48, ч. 5 ст. 49, ч. ч. 1, 2,4,17 ст. 51, ч. 155 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчиком Никулиной О.В. объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что первый этаж является подземным, потому количество пригодных для проживания надземных этажей составляет 3, и ссылка в обоснование указанных доводов

8

на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации ( утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. N 37) о том, что цокольный этаж здания, возведенного ответчиком, не включается в число надземных этажей, так как верх его перекрытия возвышается над уровнем планировочной отметки земли менее чем на 2 м., не состоятельны.

Согласно указанной Инструкции : этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*); этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей; при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из кадастрового паспорта, представленного ответчиком , следует, что количество этажей спорного объекта недвижимости - 4 ( л.д. 41).

Согласно п. 19 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости : количество этажей ( этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение ( при наличии этажности).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции технический план здания по состоянию на 29 мая 2013г., в котором указана этажность здания - 3 этажа ( л.д. 138-149), и заявление от 02.07.2013г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и этажности ( л.д. 136), не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

В ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

9

Таким образом, в данной норме Градостроительного кодекса Российской Федерации указывается количество этажей, а не этажность жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком возведен не жилой дом, а объект для коммерческих или промышленных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом не предназначен для проживания , а возведен в коммерческих или промышленных целях, истец не представил доказательств того, что жилой дом является нежилым зданием и будет использоваться в коммерческих целях; одним из оснований того, что жилой дом является и строится как жилой является то, что по указанному адресу ответчик зарегистрирована, признаки самовольной постройки отсутствуют, так как дом построен на участке, отведенном для этих целей, в его границах; соответствует правилам зонирования территории в г. Челябинске, не состоятельны.

23.10.2012г. специалистом Главного управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска осмотрен объект, возведенный Никулиной О.В. Согласно акта осмотра и фотографий назначение здания предположительно торгово-бытовое, на день осмотра возведена коробка 4 этажного здания размерами ориентировочно 23x32 м. ( л.д. 5-6).

Из технического паспорта по состоянию на 19.03.2013г. усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, имеет назначение - жилое, по назначению не используется; состоит из 4 этажей, из которых : 3 надземных, 1 подземный; общую площадь застройки **** кв.м. , имеет размеры по периметру 24,8 м. х 31,31 м. ( площадь застройки первого этажа 24,8 м. х 31.31 м. = **** кв.м.) , находится на земельном участке размерами 31,36 м. с северной стороны, 31,21 м. с южной стороны, 35,6 м. с восточной стороны( л.д. 65-75)

Согласно технического плана возведенный ответчиком объект недвижимости по состоянию на 21.03.2013г. имеет назначение жилой дом, общую площадь **** кв.м. , занимает большую часть земельного участка, на котором расположен( л.д. 57-64).

14.04.2013г. выдан кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости, в котором указана его площадь **** кв.м., этажность - 4, назначение - жилой дом ( л.д. 41-42).

В технической документации отражено, что спорный объект по назначению не используется, состоит из лестничных клеток и одного помещения на каждом этаже площадью: **** кв.м. в цокольном этаже, **** кв.м. на первом и третьем этаже, **** кв.м. на втором этаже.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения

10

жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( ч. 3 ст. 15).

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в нем приведены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Возведенный ответчиком объект недвижимого имущества в том виде, в котором он существует, указанным требованиям не отвечает. Согласно представленных фотографий ( л.д. 6, 107-111), он строительством не окончен.

Из указанных фотографий и проекта спорного строения, из заявления Никулиной О.В. от 27.08.2012г. в Главное управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска о подготовке и выдаче градостроительных регламентов для последующего оформления документов на землепользование для эксплуатации объекта - изменения целевого назначения: объект торгово-бытового назначения по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** ( л.д. 7), усматривается, что спорный объект не предназначен для проживания одной семьи, а возведен в промышленных или коммерческих целях.

Коэффициент застройки земельного участка - площадь дома к площади земельного участка составляет **** ( **** кв.м. ( площадь первого этажа) х 100: **** кв.м. ( площадь земельного участка)), тогда как СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, указанный коэффициент установлен в 40%.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений.

Согласно Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве"

- личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ст. 2);

- для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов,

11

строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов ( ст. 4).

Коэффициент застройки земельного участка, разрешенный вид использования которого ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатация строений, в результате строительства спорного объекта недвижимости - 71% - свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению и о нарушении положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации . Указанное также свидетельствует о самовольности объекта, возведенного ответчиком.

Сама по себе регистрация ответчика по адресу: г. Челябинск п. Шершни ул. ****, ****, что указано в доверенности на имя представителя ( л.д.86), при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует бесспорно о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом, тем более, что материалы дела не содержат документы-основания для регистрации по месту жительства, а указанный объект недвижимости не закончен строительством - не имеет окон, дверей, крыши и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной , так как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. N 191 -ФЗ до 1 марта 2015г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, не состоятельны.

Ответчик осуществляет строительство объекта, на возведение которого, как установлено судом и усматривается из материалов дела, требуется разрешение на строительство. Потому в силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение ООО " Токмас", а исполнение решения суда о сносе не соответствует принципам разумности и справедливости, не состоятельны.

Заключение ООО "Токмас" суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что оно не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, так как не содержит сведений о соответствии спорного строения санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям,

12

требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возводя на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объект недвижимости, не соответствующий признакам жилого дома, при застройке земельного участка в 71%, при отсутствии разрешения на строительство, ответчик нарушила нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, " Правовое зонирование территории города Челябинска", утвержденное Решением Челябинской городской думы N36/8 от 27.04.2004г., и потому снос указанной постройки отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи