Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года.

ИП Полянин А.В., Барабанова Т.В., Юсупов С.Н., представители ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", Егоров А.В., Малютин В. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя УФМС России по Челябинской области - Бесовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Полянина А.В. - Родионовой B.C., представителя Юсупова С.Н. - Климовой Т.Н., представителя ИП Барабановой Т.В. -Закировой О.С., возражавших относительно доводов жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области - Азовцевой Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Седанова Е.В., Седановой Ю.Д., и их представителя Архипова В.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седанова Ю.Д., Седанов К.В. обратились в суд с иском к Барабановой Г.В., УФМС России по Челябинской области о взыскании в пользу Седанова Е.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в пользу Седановой Ю.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в общем размере *** копеек, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Седанова Ю.Д., Седанов К.В.

1

указали, что 02 мая 2011 года на перекрестке ул. Свободы и ул. Евтеева в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси "ГАЗ 322132", пассажирами которого они являлись. Такси под управлением водителя Юсупова С.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было выпущено на линию индивидуальным предпринимателем Барабановой Т.В. По данному факту в отношении водителя Юсупова С.Н. возбуждено уголовное дело по ***Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате аварии пассажирам данного маршрутного такси причинены телесные повреждения, повлекшие для Седанова Е.В. вред здоровью средней тяжести, а для Седановой Ю.Д. резаные раны лица, что причинило истцам физические и нравственные страдания. В период нахождения Седанова Е.В. в лечебном учреждении его супруга Седанова Ю.Д. вынуждена была нести расходы на оплату проезда к месту лечения мужа, на оплату сотовой связи для разговоров с мужем и лечащими врачами, а также на оплату дополнительного питания мужа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Юсупов С.Н., ИП Полянин

A. В., ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании Седанов Е.В. и его представитель - Архипов

B. Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что надлежащими ответчиками по делу являются УФМС России по Челябинской области и ИП Полянин А.В., которые на момент дорожно-транспортного происшествия являлись работодателями водителей столкнувшихся автомобилей.

Седанова Ю.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель УФМС России по Челябинской области - Бесова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на существенное завышение истцами размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Стипко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Барабанова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Закирова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Юсупов С.Н. не являлся работником Барабановой Т.В.

ИП Полянин А.В. не принимал участия в судебном заседании, его

2

представитель - Родионова B.C. признала факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия водителя Юсупова С.Н. в трудовых отношениях с ИП Поляниным А.В.

Представители ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Егоров А.В. в судебном заседании указан на обоснованность заявленных исковых требований, оставил на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда.

Юсупов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - адвокат Буянов Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указал, что Юсупов С.Н. не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Малютин В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Маркина И.В. в судебном заседании ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцами.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с УФМС России по Челябинской области, ИП Полянина А.В. в пользу Седановой Ю.Д. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в пользу Седанова Е.В. - *** рублей. С УФМС России по Челябинской области в пользу Седановой Ю.Д. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С ИП Полянина А.В. в пользу Седанова Е.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Седановой Ю.Д., Седанова Е.В. к УФМС России по Челябинской области, ИП Полянину А.В. и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Юсупову С.Н., ЗАО "МАКС", Барабановой Т.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Юсупов С.Н., доказательства наличия между Юсуповым С.Н. и ИП Поляниным А.В. трудовых отношений в материалы дела представлены. Также ссылается на то, что осуществление выплат компенсации морального вреда государственным органом исполнительной власти является нецелесообразным, поскольку может быть нанесен существенный финансовый ущерб федеральному бюджету.

з

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2010 года на пересечении проезжих частей ул. Свободы и ул. Евтеева в городе Челябинске произошло столкновение маршрутного такси "ГАЗ-322132", под управлением водителя Юсупова С.Н., и автомобиля "ГАЗ-322132", под управлением водителя Егорова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси "ГАЗ-322132" Седанову Е.В., Седановой Ю.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

4

Согласно заключению эксперта N 1880"Д" у Седанова Е.В. имел место перелом шейного отдела позвоночника в виде двустороннего перелома дуги второго шейного позвонка без смещения, левостороннего перелома дуги и суставного отростка третьего шейного позвонка со смещением, с подвывихом третьего шейного позвонка. Седанову Е.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта N 2569"Д" у Седановой Ю.Д. при обращении за медицинской помощью 02 мая 2010 года в 10 часов 10 минут имела место рана мягких тканей головы. Указанное повреждение носит единичный, поверхностный, скоропреходящий характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Согласно ультразвуковому исследованию от 02 мая 2010 года, проведенного в ГКБ N 1, каких-либо признаков нарушения функций жизнеобеспечения плода со стороны матери, а также признаков патологии развития самого плода не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Седанова А.В. и в размере *** рублей в пользу Седановой Ю.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

При этом, ссылки в жалобе на то, что осуществление выплат компенсации морального вреда государственным органом исполнительной власти является нецелесообразным, поскольку может быть нанесен существенный финансовый ущерб федеральному бюджету, несоотносимы с причиненными истцам физическими и нравственными страданиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным

5

настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия лих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно выяснено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2011 года водитель автомобиля "ГАЗ-322132" Егоров А.В. исполнял трудовые обязанности в интересах УФМС России по Челябинской области, а водитель маршрутного такси "ГАЗ-322132" Юсупов С.Н. - в интересах ИП Полянина А.В. Данные обстоятельства стороной ответчиков оспорены не были.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке на ИП Полянина А.В. и УФМС России по Челябинской области, как владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых третьим лицам причинен вред.

По указанным основаниям доводы жалобы УФМС России по Челябинской области о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Юсупов С.Н., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Поляниным А.В. не опровергают выводов суда о возложении солидарной ответственности как на ИП Полянина А.В., так и на УФМС России по Челябинской области, являвшихся владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), в результате взаимодействия которых истцам причинены телесные повреждения и, как следствие, моральный вред.

Кроме того, в силу правил пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского

б

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: